УИД: 23RS0045-01-2023-001011-38
К делу 2-1011/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.,
при секретаре Дей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истица обратилась с иском к ответчице и просит взыскать ущерб причинного т\с в результате ДТП в сумме - 141 300 р., расходы на проведение заключения - 7 000 р., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы -326 р., моральный вред в сумме 5 000 р., расходы на оформление доверенности - 2 510 р., расходы на расчет суммы иска (дефектовку т\с) - 1500р., уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 4 026 р. Расходы на приобретение ГСМ в сумме 2668 р.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена.
Представитель истицы в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме и просила суд учесть, что истица является собственником т/с Митцубиси аутлендер г/н (...) в результате ДТП произошедшего (...) году с участием ее т/с под управлением третьего лица ФИО3 с т.с Мазда г/н (...) под управлением ответчицы.
По мнению представителя истицы, виновником ДТП является ответчик по делу, и сумма ущерба т\с причиненного в результате ДТП составляет 141 300 р., при этом считает ответчицу надлежащим, поскольку у ответчицы отсутствует ОСАГО, в связи с чем, и просит взыскать указанную сумму, а также взыскать сумму расходов на проведение экспертизы и моральный вред.
Просит требования удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель ответчицы в судебном заседании не отрицала факта
виновных действий ответчицы в ходе ДТП, однако, возражала против размера причиненного вреда, считая его не обоснованным и не доказанным. Поскольку по ее мнению сумма ущерба значительно меньше, согласно сайта ГИБДД - АВТО РУ, т\с истицы неоднократно участвовало в ДТП и в настоящее время ремонтируется своими силами без значительных затрат.
Представитель ответчицы при принятии решения просит учесть и тот факт, что расчет восстановительного ремонта производится с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой, поскольку иное является неосновательным обогащением истца.
Кроме того, указанное т\с уже было повреждено на момент ДТП. Просит удовлетворить требования истицы в сумме 44 200 рублей, т.е. с
учетом износа т\с. Также считает необоснованными и требования истицы в части взыскания морального вреда, поскольку при отсутствии причинения вреда здоровью отсутствуют как нравственные так и физические страдания.
Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Истица по настоящему делу, является собственницей т\с Митцубиси аутлендер г\н (...), 2004 года выпуска (л.д.5).
Вторым участником ДТП стала ответчица по настоящему делу и, являясь собственником т\с Мазда г\н (...) и постановлением от (...) признана виновной в ДТП, произошедшем (...) году в 12-00 часов в (...) допустила нарушение ПДД ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ (л.д.25), не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с т\с истицы под управлением третьего лица ФИО3.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчица при управлении т\с Мазда г\н (...) не имела ОСАГО.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом указанной статьей предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что истцом в рамках досудебной подготовки проведено исследование т\с истицы Митцубиси аутлендер г\н (...) 2004 года выпуска от (...) (л.д.10) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 300 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т\с составляет 44 200 рублей.
Принимая решение, суд учитывает позицию представителя ответчика, не оспаривающего факта ДТП, а также и факта нарушения ответчиком ПДД повлекших причинения вреда.
В тоже время, представитель ответчика, оспаривая сумму ущерба, отказалась в судебном заседании от предоставления дополнительных доказательств, в том числе и путем назначения экспертизы ((л.д.155)
Оценивая доводы ответчицы об участии т/с истицы Митцубиси аутлендер г\н (...), 2004 года выпуска в ДТП, произошедшем ранее (...) году, суд не может дать им должной оценки, поскольку согласно сведений УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал - уничтожен (л.д.113), в связи с чем, суд считает не доказанным стороной ответчика факта ущерба причиненного т\с истицы Митцубиси аутлендер г\н (...), 2004 года выпуска, в 2019 году и учета данных повреждений в качестве ущерба в ДТП произошедшего (...) году.
Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба без учета износа суд учитывает правовую позицию ВС РФ высказанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при отсутствии доказательств использования истцом при ремонте т\с Митцубиси аутлендер г\н (...), 2004 года выпуска, запасных частей более низкого качества (оригинала или его аналога), а также запасных частей бывших в употреблении, необходимо удовлетворить требования истца в соответствии с предоставленным заключением специалиста (л.д.10). Поскольку применение иной методики расчета, в том числе и установленной для возмещения вреда по обязательному страхованию законодателем не предусмотрено.
В части взыскания требований истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 р., суд считает данные требования законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.
Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает положения ст. 88 ГК РФ в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам суд относит и расходы на проведение заключения специалиста - 7 000 р. (л.д.30), почтовые расходы -326 р. (л.д. 32), расходы на расчет суммы иска (дефектовку т\с), 1500 р. (л.д.33,34), расходы на оформление доверенности - 2 510 р., (л.д.6) поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истицы именно по факту настоящего ДТП.
Кроме того по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истицы связанные с расходами на представителя по настоящему делу, в сумме 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг к оплате услуг представителя (л.д.35-39) с учетом подготовки претензии, иска, и участия в суде. При этом суд считает данные расходы законными и обоснованными.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании гос. пошлины в сумме 4 026 р. оплаченных истцом при подачи настоящего дела ( л.д.2).
В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы по оплате расходов на приобретение ГСМ (л.д.130,131) в сумме 1 334 рубля и 1334 рубля (л.д. 132,133), поскольку данные расходы не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, так как согласно ходатайства указан маршрут следования в судебное заседание Краснодар-Славянск-на-Кубани, при этом между указанными населенными пунктами имеется как автобусное, так и ЖД сообщение, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в ДТП в сумме - 141 300 р., расходы на проведение заключения специалиста - 7 000 р., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 326 р., моральный вред в сумме 5 000 р., расходы на оформление доверенности - 2 510 р., расходы на расчет суммы иска (дефектовки т/с) - 1500 р., уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 4 026 р.
Всего взыскать 186 662 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) рубля.
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на приобретение ГСМ в сумме 2668 р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд после изготовления мотивированной части решения, которое будет изготовлено 24.10. 2023 г.
Копия верна
Согласовано
Судья