№ 12-127/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001433-89

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 сентября 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 24 главного специалиста юрисконсульта администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2 от 16 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года определением № 24 главного специалиста юрисконсульта администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Должностное лицо в ходе рассмотрения материалов проверки по сообщению ФИО1 о нарушении тишины и покоя граждан, установил, что 04.06.2023 в 00 час. 25 мин. в ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило сообщение от ФИО1 по факту шума у <адрес>. Сообщение зарегистрировано ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области за записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, податель жалобы просит определение должностного лица муниципального органа отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При подаче телефонограммы о шуме в ночное время, он (Панков) указал номер телефона, но для подачи показаний, которые могли быть внесены в протокол об административном правонарушении, вызван не был. Также податель жалобы отметил, что на ЦСДК «Кингисеппский» и на площадке перед домом № 11, администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение» установлены камеры видеонаблюдения, посредством изучения записи с которых можно было установить конкретных лиц, совершивших административное правонарушение. То есть должностным лицом не принято достаточных и исчерпывающих мер направленных на всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении – главный специалист юрисконсульт администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представив письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», влекущим наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей, признается нарушение установленных областным законом запретов, направленных на обеспечение права граждан на покой и тишину на территории Ленинградской области.

Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, и является составной частью законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 04.06.2023 в 00:25 старшим оперативным дежурным ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области зарегистрировано обращение за № от ФИО1 по факту нарушения тишины у <адрес> (л.д. 3 материала КУСП №).

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заступив на службу с 21.00 03.06.2023 до 09.00 04.06.2023 на маршрут патрулирования № ПА-2534 совместно с ФИО3 04.06.2023 около 00:25 поступило сообщение от дежурной части о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> шумная компания. Прибыв по указанному адресу, и обследовав придомовую территорию, факт шума не подтвержден. Выезд в <адрес> осуществлен в 01:00 (л.д. 4 материала КУСП №).

13.06.2023 материалы проверки КУСП № от 04.06.2023 направлены в адрес администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» для рассмотрения по существу (л.д. 1 материала КУСП №).

Постановлением администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2033 № 47-оз «Об административных правонарушениях», возложены в том числе на главного специалиста, юрисконсульта администрации ФИО2 (л.д. 9-14 материала КУСП №).

Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о совершении административного правонарушения проверялись должностным лицом и своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом муниципального органа в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены названного определения судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать определение главного специалиста юрисконсульта администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2 как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № 24 главного специалиста юрисконсульта администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2 от 16 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова