Дело №2-3759/2025

УИД:21RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

Представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд г Чебоксары с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике о возмещении убытков в размере 38 076 руб. 05 коп.и компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, и взыскании судебных расходов на сумму 4 000 рублей. Обосновывая свои требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор срочного вклада «Свой вклад» № CB-№ с AO «Росcельхозбанк» в г.Чебоксары на сумму 800 000руб. под 19,10% годовых. 04.04.2025г. договор был пролонгирован на срок 91 календарный день, дата окончания действия договора по вкладу - ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, на дату окончания срока по вкладу, она должна была получить проценты в размере 38 095руб. 34 коп.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского POСП г. Чебоксары ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N°113345/25/21003-ИП о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей. Копия постановления в ее адрес направлена через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена ею в 18.40 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО2 добросовестно оплатила вышеуказанную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом ФИО6 по телефону и также ДД.ММ.ГГГГ в 10.51. отослала фото квитанции об оплате на электронную почту службы судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ - предоставила данную квитанцию на личном приёме. В соответствии с требованиями законодательства у неепоследним днём срока для добровольного исполнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ и до истечения этого срока она исполнила решение суда. Несмотря на добровольную оплату истцом долга, а также на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истёк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк».ДД.ММ.ГГГГ АO «Россельхозбанк» со счета вклада ФИО2 во исполнение постановления от 30.06.2025г произведено списание денежных cpeдств в размере 3000руб., после чего вклад был закрыт досрочно. Посчитав это нарушением условий договора с её стороны, банк пересчитал причитающиеся истцу проценты по договору банковского вклада «Свой вклад» N№ по ставке «до востребования», равной 0,01 % годовых, что составило 19 руб. 29 коп.Банк вернул ей сумму в размере 760 598руб. 47 коп., удержав выплаченные ранее ежемесячно проценты в размере 36 401 руб.53 коп. Однако никаких виновных действий по расторжению вклада с ее стороны не было, причиной отказа в выплате указанных процентов явились некомпетентные действия службы судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары. Таким образом, она получила убытки в виде неполученных причитающихся по договору срочного вклада процентов за пользование её денежными средствамив размере 800 000рублей (19,1%годовых:365X800 000:100=38095руб.34коп).Поскольку банк выплатил ей проценты лишь в размере 19руб. 29 коп., то её убытки составили 38 076руб.05 коп (38 095руб.34коп -19руб. 29 коп), которые она просит взыскать с Казны Российской Федерации в ее пользу, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Также, она является пенсионером по возрасту, пенсия составляет13 087рублей, сумма неполученных процентов является для неё ощутимой потерей. Учитывая, факт нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, она просит взыскать с Казны Российской Федерации моральный ущерб а размере 30 000 рубле и возврат государственной пошлины.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО10: ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Чувашии, - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая эти требования не обоснованными, пояснив, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г Чебоксары находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 3 000 руб. пользу ФИО11. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в тот же день и получена ею и прочитана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной из Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ОА «Россельхозбанк, что должник имеет расчетные счета, судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.ст. 68, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения в указанные кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет Отделения поступили следующие денежные средства: из ОА «Россельхозбанкп/п 757563 от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., из ПАО «Сбербанк п/п 143416 от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. Излишне взысканные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Права и интересы ФИО2 не нарушены.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО12 и взыскатель ФИО11, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Учитывая обстоятельства исковых требований, полагая, что суд может вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, суд посчитал возможным рассмотреть дело без явки сторон.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор срочного вклада «Свой вклад» № с AO «Росcельхозбанк» в г.Чебоксары на сумму 800 000руб. под 19,10% годовых.04.04.2025г. договор был пролонгирован на срок 91 календарный день, дата окончания действия договора по вкладу - ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, на дату окончания срока по вкладу, она должна была получить проценты в размере 38 095руб. 34 коп. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского POСП г. Чебоксары ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N°113345/25/21003-ИП о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 15).

Копия постановления в адрес должника направлена через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуги поступила в адрес ФИО2 18.40 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячевой Oльгой Юрьевной в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены 2 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиесяв банке или иной кредитной организации (л.д. 18-19 и 20-21).

При этом, одним постановлением, из 4-х банковских счетах, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО2, арест наложен, именно на банковский счет № (л.д. 18-19).

Также, вторым постановлением, наложен арест на 3 банковских счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и на остальных 3 банковских счетах, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 20-21).

Как видно из платежных документов, истица ФИО2 в установленные сроки, то есть на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ оплатила эту задолженность в размере 3 000 рублей. Данный факт подтвержден документально.

Далее, как указывает истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом ФИО6 по телефону и также ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 51 мин. отослала фото квитанции об оплате на электронную почту службы судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ - предоставила данную квитанцию на личном приёме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими выходными днями). Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного адресату в том числе в его личный кабинет на EПГУ.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Coгласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда PФ N°50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок нe включаются нерабочие дни (ч.2.ст.15 Закона).Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, последним днём срока для добровольного исполнения является - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на добровольную оплату истцом ФИО2 долга, а также на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истёк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

При этом,судебным приставом исполнителем из 7 арестованных банковских счетов: 4 – в АО «Россельскозбанк» и 3 – ПАО «Сбербанк», взыскание обращено лишь на один счет №, открытый в АО «Россельхозбанке» (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ АO «Россельхозбанк» со счета вклада ФИО2 во исполнение постановления от 30.06.2025г произведено списание денежных cpeдств в размере 3000руб., после чего вклад был закрыт досрочно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя все ранее наложенные аресты на другие счета были сняты (л.д. 25-26).

В связи с тем, что выше указанный вклад был закрыт АО «Россельхозбанком» в одностороннем порядке, представитель ответчика ФИО1 А.С. считает, что истица ФИО2 выбрала неправильный способ защиты своих интересов, полагая, что последняя должна заявлять свои требования к банку – к АО «Россельхозбанком»; с чем суд не считает возможным согласиться по следующим основаниям:

- взыскание обращено на один конкретный этот счет, ранее наложенные аресты на другие счета сняты, поэтому у банка была возможность списать денежные средства только с этого счета.

Таким образом, действительно были нарушены условий банковского договора. И, исходя из этого, банк ДД.ММ.ГГГГ пересчитал причитающиеся истцу проценты по договору банковского вклада «Свой вклад» N° CB-875418/2025/1100 по ставке «до востребования», равной 0,01 % годовых, что составило 19 руб. 29 коп.; в то время как дата окончания действия договора по вкладу, предусматривающему 19,10% годовых, - ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, на дату окончания срока по вкладу, истица должна была получить проценты в размере 38 095руб. 34 коп.

В связи с чем, банк вернул истцу сумму в размере 760 598руб. 47 коп., удержав выплаченные ранее ежемесячно проценты в размере 36 401 руб.53 коп.

По мнению истицы, все это стало возможным, исходя из незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО8 в связи с ее некомпетентностью.

Оценив позицию сторон, суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО2 заслуживают внимания.

При этом, незаконных характер действий судебного пристава-исполнителя выражается в том, что действиями судебного пристава-исполнителя был нарушен запрет на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, прямо установленный законом, что впоследствии привело к преждевременному принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В то же время совершение судебным приставом-исполнителем выше указанных действий повлекло причинение истице ФИО2 убытков в виде неполученных процентов по срочному вкладу ввиду нарушений условий по договору, чем нарушены ее права и законные интересы.

При чем, все это происходило при тех обстоятельствах, когда истица ФИО2 в предусмотренные 5-дневные сроки добросовестно исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, то есть она их исполнила на следующий же день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд находит все эти обстоятельства установленными.

Как указал Верховный Суд РФ в п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N°50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных cредств - ФССП России(п.3ст 125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, истица ФИО2 получила убытки в виде неполученных причитающихся по договору срочного вклада процентов за пользование её денежными средствами в размере 800 000рублей (19,1%годовых:365X800 000:100=38095руб.34коп).Поскольку банк выплатил ей проценты лишь в размере 19руб. 29 коп., то её убытки составили 38 076ру.05 коп (38095руб.34коп -19руб. 29 коп), которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

В силу со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истица ФИО2 является пенсионером по возрасту, пенсия ее составляет13 087рублей; ранее в отношении нее никаких исполнительных производств не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, по мнению суда, факт списания с ее банковского счета денежных средств, несмотря на добросовестное исполнение ею требований судебного пристава-исполнителя; незаконное применение к ней мер принудительного характера до истечения срока добровольного исполнeния; потеря ею процентов по вкладу, которые она имеет как дополнительный приработок к пенсии; не могли не причинить истице ФИО2 Л.В. нравственные страдания, переживания за возникшую тревожную и неопределённую для неё ситуацию, обусловившие необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела; обстоятельства, связанные с личностью истицы ФИО2, индивидуальных особенностей ее личности и других конкретных обстоятельств, ее возраст, степень ее нравственных страданий; степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с деятельностью судебного пристава-исполнителя, действующего от имени государства; суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности, возмещение истице ФИО2 компенсацию морального ущерба на сумму 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с которого взыскивается сумма материального и морального ущерба, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> (код подразделения №):

- убытки в размере 38 076 рублей 05 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, (в удовлетворении остальной части требований отказать);

- государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.Г.Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья