Дело № 2а-4900/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006531-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2,

представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ и УФССП России по РБ ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по неисполнению ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам; действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по перечислению денежных средств до разрешения ходатайства; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 по отсутствию контроля за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и принять меры по возврату излишне перечисленной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана сумма в размере 130349 рублей 02 копейки в виде задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец представил судебному приставу-исполнителю справку по форме КНД 1175018 о доходах и суммах налога самозанятого гражданина, платежные поручения на перечисление алиментов на общую сумму 6080 рублей и ходатайство о перерасчете начисленных алиментов. Однако, денежные средства были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что требования взыскателя были исполнены ранее.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по неисполнению ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам; признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 130349 рублей 02 копейки взыскателю до разрешения ходатайства; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; признании незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 по отсутствию контроля за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем; обязать судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по возврату излишне перечисленной взыскателю денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным основаниям, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ и УФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 с заявлением не согласилась.

Административный ответчик - и.о.начальника отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в пользу ФИО4

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в общей сумме 138137 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ ходатайство, в котором просил приобщить справку о доходах и произвести перерасчет взысканных алиментов в сумме 130349 рублей 02 копейки, а также учесть, что перечислил взыскателю 6080 рублей.

Согласно приобщенным ФИО7 к ходатайству справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, сумма его доходов составила: за 2021 год – 6000 рублей, за 2022 год – 0 рублей.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 836 рублей 75 копеек, при этом была учтена частичная выплата в размере 138137 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление с приложением справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила 224500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 99000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в представленных документах, судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> был направлен запрос о предоставлении справок по деятельности ФИО1 с момента оформления в качестве самозанятого.

В ответ на данный запрос заместитель начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> сообщил, что предоставление налоговыми органами сведений о деятельности ФИО1 в качестве самозанятого, являющихся налоговой тайной, действующим законодательством не предусмотрено.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказывается произвести перерасчет алиментов и направить в адрес взыскателя требование о возврате излишне перечисленной суммы.

С данными доводами административного истца нельзя согласиться, поскольку из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен расчет задолженности по алиментам с учетом указанных истцом сумм.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по неисполнению ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 130349 рублей 02 копейки до разрешения ходатайства, поскольку перечисление денежных средств с депозитного счета взыскателю до разрешения ходатайства не повлекло нарушения прав административного истца, так как перечисленная сумма не превышает общую сумму задолженности должника, оснований для возврата перечисленных сумм не имеется.

Оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца не имеется, поскольку требования ФИО1 о перерасчете задолженности действительно были рассмотрены ранее, постановление о перерасчете задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику через ЕПГУ «Госуслуги» и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения органа, наделенного государственными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом деле подобная совокупность не установлена.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

Также не обоснованы требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку нарушений со стороны пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по неисполнению ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам; действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по перечислению денежных средств до разрешения ходатайства; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 по отсутствию контроля за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и принять меры по возврату излишне перечисленной денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова