Решение по делу № 2-400/2023 от 17.01.2023 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-7793/22

УИД: 36RS0002-01-2022-008049-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Победа», в котором, уточнив требования просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Победа» безвозмездно устранить недостаток в товаре (комплекте кухонной мебели) путем снятия петель с фасадной двери и установки на фасадную дверь в те же места петель другого производителя, подходящих под мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад и обеспечивающих плотное прилегание фасада при закрывании; произвести регулировку петель и установить новую мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое) в соответствии с инструкцией производителя данной мусорной системы, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатка в товаре за период с 16.07.2022. по 30.11.2022. в размере 1678273,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован следующим.

17.11.2018. между ООО «Победа» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №001-0434-01272.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу, а последний принял комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимостью 1216140 рублей. Оплата покупателем произведена в полном объеме.

На основании договора № 001-0434-01272/У от 17.11.2018. работниками продавца на объекте покупателя выполнены работы по установке мебели и монтажу техники.

После начала эксплуатации мебельного гарнитура было обнаружено, что в одной из секций, в которой согласно договору установлено мусорное ведро марки HAILO 3720-21 «Big-Box» 20 л с механизмом (системой) бесконтактного закрывания крышки ведра, скапливается неприятный запах. Механизм (система) закрывания крышки ведра работает некорректно – крышка не закрывается плотно, сохраняется значительный зазор между крышкой и мусорным ведром, через который проникают запахи из мусорного ведра.

В связи с наличием указанного недостатка истец в сентябре 2021 года обратился на горячую линию предприятия ответчика с требованием об устранении недостатка в товаре.

В ответ на обращение истца ответчик направил на объект истца специалистов для проверки качества товара. После проверки состояния товара и неудачной попытки отрегулировать механизм закрывания крышки ведра работником ответчика был составлен наряд на выполнение дополнительных работ (рекламационные и гарантийные работы) к заказу №001-0434-01272/16п/У, в котором зафиксировано: «Ведро «HAILO» после установки упирается в подпружиненную крышку, вследствие чего не закрывается фасад».

Акт сдачи-приема работ согласно наряду истец подписать отказался, указав в самом Акте: «Заказчик от подписи отказался, т.к. имеется претензия по поводу закрытия фасада с ведром. Просьба устранить данную проблему в ближайшее время».

В последствии в связи с очередным обращением истца к ответчику по факту не устраненного недостатка в товаре специалистами ответчика проведены работы по регулировке механизма открывания крышки ведра для мусора с креплением к дверце фасада секции кухонного гарнитура. Однако, данная регулировка не привела к ожидаемому результату – фасадная дверца с системой механизма открывания мусорного ведра с крышкой вовсе перестала плотно притворяться к основанию корпуса секции кухонного гарнитура, а механизм закрывания крышки мусорного ведра перестал функционировать, следствием чего стало распространение запаха из мусорного ведра по всей кухне дома покупателя. Таким образом, в товаре имеется существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В апреле 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостаток товара в срок до 15.04.2022 года.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил о своем отказе в устранении недостатка обосновав его тем, что указанный недостаток является следствием эксплуатации товара, при этом, выразил готовность вернуть истцу денежные средства за комплектующее товар изделие - ведро марки HAILO 3720-21 «Big-Box» 20 л с креплением на фасад (серебристое).

Не согласившись с указанным выше ответом ответчика, истец адресовал последнему в июле 2022 года повторную (предсудебную) претензию, в которой потребовал устранить недостаток в товаре в срок до 15.07.2022 года, а также не позднее указанной даты уплатить истцу неустойку по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отвечая на повторную претензию, ответчик сообщил истцу о своем решении произвести замену ведра на товар другой марки, модели для устранения заявленных замечаний в работе механизма, комплектующего товар, однако, и в этот раз замечания по качеству товара устранены не были, претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1, действующая в интересах истца на основании доверенности от 01.12.2022., уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, а также заявила о взыскании судебной неустойки в размере 1% от цены товара согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 за каждый день просрочки исполнения решения в соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., иск не признала, представила письменный отзыв из которого следует, что неполное закрывание фасада не является недостатком, а является особенностью данных мусорных систем, что следует из инструкции на ведро HAILO 3720-21 «Big-Box» 20 л, и о чем покупатель был проинформирован.

Кроме того, гарантийный срок на товар HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое) составляет 24 месяца и на момент обращения покупателя с требованиями в 2021., 2022., гарантийный срок на товар истек.

Кроме того, ответчик был готов пойти на встречу истцу и устранить замечание одним из четырех способов, предложенных в ответе исх. №1717, однако, истец не определил способ, в связи с чем, замечание не устранено.

Кроме того, по мнению ответчика расчет неустойки произведен неверно, поскольку ее расчет следует производить, исходя из стоимости товара HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л в размере 3248 рублей, поскольку каждый предмет товара имеет цену и выступает отдельным товаром.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018. между ООО «Победа» и ФИО3 был заключен договор купли продажи №001-0434-01272.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора №№ 001-0434-01272 «Кухонная мебель», 001-0434-01272/Hi-Macs «Столешница и стеновая панель МФМ ИК», 001-0434-01272/Т «Техника» и 001-0434-01272/MF «Спецзаказ».

Стоимость товара согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018. к договору составила 1216140 рублей.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков и не оспаривается ответчиком.

После начала эксплуатации мебельного гарнитура истцом было обнаружено, что в одной из секций, в которой согласно договору установлено мусорное ведро марки HAILO 3720-21 «Big-Box» 20 л с механизмом (системой) бесконтактного закрывания крышки ведра, скапливается неприятный запах. Механизм (система) закрывания крышки ведра работает некорректно – крышка не закрывается плотно, сохраняется значительный зазор между крышкой и мусорным ведром, через который проникают запахи из мусорного ведра.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данная регулировка не привела к ожидаемому результату – фасадная дверца с системой механизма открывания мусорного ведра с крышкой перестала плотно притворяться к основанию корпуса секции кухонного гарнитура, а механизм закрывания крышки мусорного ведра перестал функционировать, следствием чего стало распространение запаха из мусорного ведра по всей кухне дома покупателя. Таким образом, в товаре имеется существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Отвечая на повторную претензию, ответчик сообщил истцу о своем решении произвести замену ведра на товар другой марки, модели для устранения заявленных замечаний в работе механизма, комплектующего товар, однако, замечания по качеству товара устранены не были, претензия оставлена без ответа.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг по договору № 001-0434-012272/У от 18.11.2019. работы по монтажу товара выполнены 15.10.2019.

Гарантийный срок на товар HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое) составляет 24 месяца (п.4.1 договора).

Истец впервые обратился к ответчику по поводу устранения недостатков в сентябре 2022, что подтверждается нарядом на выполнение дополнительных работ (рекламационные и гарантийные работы) к заказу №001-0434-01272/16и/У от 07.09.2021.

Из содержания указанного наряда следует, что недостаток не устранен, доказательств устранения недостатка товара в иные сроки материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что гарантийный срок не пропущен.

Учитывая то обстоятельство, что недостаток выявлен в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что он возник не по вине продавца законом возлагается на ответчика.

Сторона ответчика утверждает, что неполное закрывание фасада не является недостатком, а является особенностью данных мусорных систем, в таком случае плотно закрывать дверцу необходимо вручную, что подтверждается информацией с сайта https://www/duslar/biz/catalog/musornye-vedra-i-sistemy-sortirovki/musornye-vedra/musornoe-vedrobig-box-201-na-raspashnoy-fasad-ot-400-mm-tsvet-seryy/html?ysclid=16xa2zui3v30046237, и о чем покупатель был проинформирован.

Однако, суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку данный сайт принадлежит компании «Duslar», не имеющим отношение к сайту мебельной фабрики «Мария», кроме того, сведений об ознакомлении потребителя с данной информацией материалы дела не содержат.

Более того, истец утверждает, что дверца фасада не только не прилегает, но и не закрывается вручную, что исходя из бремени доказывания, не опровергнуто ответчиком.

Из ответа продавца №1717 следует, что в качестве проявления лояльности HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое) было заменено на аналог BLANCO 526377 мусорная система SINGOLO XL, которая согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя, не подходит для дверей с мягким закрыванием, таким образом, причина обращения к продавцу до настоящего времени не устранена, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части возложения обязанности по устранению недостатков товара путем снятия петель с фасадной двери и установки на фасадную дверь в те же места петель другого производителя, подходящих под мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад и обеспечивающих плотное прилегание фасада при закрывании; произвести регулировку петель и установить новую мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое) в соответствии с инструкцией производителя данной мусорной системы, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 1678273,20 рублей истец исходил из следующего расчета: 1261140 х 138 х 1% = 1678, 20 рублей, где 1261140 – стоимость товара, 138 дней – период просрочки с 16.07.2022 по 30.11.2022.

Суд с данным расчетом согласиться не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд руководствуется ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.3.4 индивидуальных условий договора купли- продажи, согласно которому стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара), в связи с чем полагает, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое), указанной в спецификации – 3665 рублей.

Вместе с тем, 28.03.2022 года издано Постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

Просрочка устранения недостатка составила 59 дней (с 02.10.22 по 30.11.2022 – дата указанная истцом).

3 665 х 59 х 1% = 2748,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом (материалами дела подтверждается наличие в товаре недостатка), презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а также то, что недостаток не носит эксплуатационный характер, с учетом требования принципа разумности и справедливости, характера спора, степени нравственных переживаний истца, который приобрел весьма дорогостоящий товар и не получил морального удовлетворения от совершенной покупки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в рассматриваемом случае составляет 3874,38 рублей: (2748,75 + 5000) х 50%, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостаток в товаре (комплекте кухонной мебели путем снятия петель с фасадной двери и установки на фасадную дверь в те же места петель другого производителя, подходящих под мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад и обеспечивающих плотное прилегание фасада при закрывании; произвести регулировку петель и установить новую мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое) в соответствии с инструкцией производителя данной мусорной системы, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки, размер которой определяет в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения в установленный срок по вине ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Победа» безвозмездно устранить недостаток в товаре (комплекте кухонной мебели), приобретенном ФИО3 у общества с ограниченной ответственностью «Победа» на основании договора купли-продажи №001-0434-01272 от 17.11.2018., путем снятия петель с фасадной двери и установки на фасадную дверь в те же места петель другого производителя, подходящих под мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад и обеспечивающих плотное прилегание фасада при закрывании; произвести регулировку петель и установить новую мусорную систему HAILO 3720-21 ведро «Big-Box» 20 л крепление на фасад (серебристое) в соответствии с инструкцией производителя данной мусорной системы, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатка в товаре за период с 16.07.2022. по 01.10.2022. в размере 2748,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3874,38 рублей, а всего: 11623,13 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.23.