Дело № 2-1824/2023

64RS0045-01-2023-001665-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, об изъятии нежилого помещения, права аренды,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об изъятии нежилого помещения, права аренды.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) и площадью 25 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Нежилое помещение расположены на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28,6 м2. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером № изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке, изготовленному по инициативе истца, стоимость права аренды доли площадью 28,6 м2 земельного участка с кадастровым номером № составляет 74000 руб., стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 139400 руб. Истцом подготовлено и направлено в адрес ответчиков соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, однако ответчики выразили несогласие с размером выкупной стоимости.

По изложенным основаниям истец просит изъять у ответчиков для муниципальных нужд указанные доли в праве собственности на нежилое помещение и право аренды земельного участка с установлением выкупной стоимости в размере соответственно 46466 руб. 57 коп., и 24666 руб. 67 коп., в пользу каждого после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ответчика на нежилые помещения и признать право собственности на него за муниципальным образованием «Город Саратов», а также прекратить досрочно заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пп. 3 п. 2 ст. 279 ГК РФ следует, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Возмещению также подлежат убытки, причиненные изъятием такого земельного участка и объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 25 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение расположены на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 86 м2, который ранее был предоставлен ФИО3 (наследодателю ФИО1 и ФИО2) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-11-289Ф-3.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе и нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, изъяты для муниципальных нужд для размещения линейного объекта – транспортной развязки на пересечении <адрес>.

Согласно отчету об оценке, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Эксперт» по инициативе комитета по управлению имуществом <адрес>, стоимость права аренды доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:030325:26 составляет 74000 руб., стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 139400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказались от заключения направленного в его адрес соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №_1Б/23 стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 25 м2, кадастровый №, составляет 225000 руб., величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием– 35000 руб.; стоимость права 2\3 доли аренды площадью 28,6 м2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 64000 руб.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, кроме того, подтверждены экспертом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установив, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии принадлежащего ответчику нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, указанное решение ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об изъятии у ответчика нежилого помещения и права аренды доли земельного участка подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего выплате возмещения суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 225000 руб. за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 25 м2, кадастровый №, и 64000 руб. за изымаемое право аренды.

После выплаты возмещения в указанном размере суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на изымаемое нежилое помещение и признать на него право собственности муниципального образования «Город Саратов».

При этом оснований для досрочного прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-11-289Ф-3 суд не находит, поскольку указанный договор с ответчиком не заключался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на счет истца, что по мнению суда соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушало баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением (гараж) площадью 25 м2, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе вносить изменения в сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения, суд приходит к выводу о том, что принятые в рамках гражданского дела меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 об изъятии нежилого помещения, права аренды удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственной на нежилое помещение, общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа объекта недвижимости в размере 260 000 рублей в равных долях.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 260000 рублей в равных долях право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО1 и ФИО2 право аренды части земельного участка площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 1661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа 64000 рублей в равных долях.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 64000 рублей в равных долях, досрочно договор аренды № А-11-289Ф-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 на право аренды части земельного участка площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 1661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилое помещение (гараж) площадью 25 м2, кадастровый №, в том числе вносить изменения в сведения об объекте недвижимости, отменить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина