Решение по делу № 02-0045/2023 от 26.06.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

с участием истца фио, фио, ФИО1, представителя ответчика НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы по доверенности фио, помощника Замоскворецкого районного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0045/2023 по искуФИО2, ФИО3, ФИО1 к НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес, ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии адрес Москвы, ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2018 года, в НИИ Неотложной детской травматологии и хирургии фиоС.С., провели операцию в результате была занесена инфекция Staphylococcus aurous, Pseudomonas aeruginosa и впоследствии вовремя не был удален трансплантат, не удален мениск, не проведена бактериологическая терапия, время было упущено и воспаления в колене и поражение кости левого коленного сустава приобрело систематический характер.Дефект оказания медицинской помощи ФИО2 привел в дальнейшем к многочисленным ревизионным операциям в больницах адрес и адрес. Факт оказания ненадлежащих медицинских услуг подтверждает проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно которой установлены дефекты оказания медицинских услуг ФИО2 в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения адрес, ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес. Сотрудниками медицинских учреждений, не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать ФИО2 всю необходимую и своевременную помощь. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения адрес, способствовали наступлению необратимых изменений в состоянии здоровья фио Если бы медицинская помощь ФИО2 была оказана качественно и своевременно, с проведением всех необходимых мероприятий, у фио имелись бы шансы на благоприятный исход для выздоровления. В январе 2021 году при выполнении операции в ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес ФИО2, при установке конструкции АНФ, был поврежден малоберцовый нерв левой ноги. Дефект лечения, заключался в поздней диагностике повреждения малоберцового нерва и консультации невропатолога, непринятие мер по выявлению причин повреждения малоберцового нерва и отсутствие каких-либо рекомендаций при выписке из больницы. Истцы считают необходимым обосновать законность исковых требований в части взыскания дополнительных расходов с ответчика НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения адрес, связанных с арендой специального оборудования для разработки коленного сустава и стимуляции мышц левого бедра по договору аренды оборудования от 11.09.2018 года на сумму сумма, проведение реабилитации после многочисленных операции в ООО «Спортзал №2», для уменьшения контрактуры коленного сустава и разработки амплитуды сгибания коленного сустава в размере в период с 20 марта 2019 года по 02 августа 2019 года и в период с 15 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года на общую сумму сумма, покупка лекарств в периоде с апреля 2019 года по июнь 2019 года на сумму сумма, клинические анализы крови проведенные в период с 2018 года по апрель 2021 года на сумму сумма, консультации травматологов-ортопедов в адрес больница 23.06.2020г. на сумму сумма, в ООО «Первая Хирургия» на сумму сумма, а всего сумма, стоимость коленного искусственного протеза (спейсер) и костного цемента сумма (по счету от 13 января 2021 года), общая сумма дополнительных расходов подлежащих взыскания с ответчика составила сумма, поскольку истцы считают виновными сотрудников ответчика в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества и наступления негативных последствий для здоровья фио У ФИО2 отсутствовали основания для получения вышеуказанных услуг по системе ОМС (бесплатного оборудования и занятий по реабилитации, бесплатного обеспечения лекарственными средствами, взятие анализов на дому, поскольку инвалидность отсутствовала, на момент получения данных услуг на платной основе). 06 марта 2021 года в Австрии в «Приватклиник Дублинг» после проведения осмотра и изучения медицинских документов установлено, что после операции по разрывукрестообразной связки у пациента возникло септическое осложнение, которое уже потребовало многочисленных ревизионных операций. Операция по замене и имплантированию спейсера коленного сустава, также была инфицирована. В ходе многочисленных операций возник полный паралич малоберцового нерва, колено полностью иммобилизовано, подвижность только до 20 процентов сгибания. Таким образом, появляется показание к артролизу и синовэктомии, обширной хирургической обработке раны и удалению спейсера. После чего, было выполнено эндопротезирование левого коленного сустава. Стоимость операции составила сумма (сумма по курсу Сбербанка, стоимость банковской операции за перевод денежных средств составил сумма, курс евро составил сумма), стоимость дополнительных услуг клиники в виде физиотерапии, анализов и медицинских услугах составила сумма (сумма по курсу Сбербанка), покупка лекарств сумма (сумма). Поскольку ФИО2 на момент операции не мог самостоятельно передвигаться, его сопровождала ФИО1, которая осуществляла уход за сыном после операции. Также истцы понесли дополнительные расходы на оформление визы сумма, перелет в Австрию и обратно сумма. Денежные средства истцами занимались в рублях и переводились в евро по курсу на день перевода денежных средств за операцию на основании выставленного счета.14.01.2021г. ФИО2 при выполнении операции в Городской клинической больнице имени фио: Резекция левого коленного сустава, установка спейсера, во время фиксации левого коленного сустава АНФ бедро-голень, был поврежден малоберцовый нерв, в результате чего фиоС, не мог поднять стопу левой ноги. Никаких рекомендаций, врачами больницы им. фио, по восстановлению малоберцового нерва, даны не были, после неоднократных платных консультации в ведущих клиниках России (стоимость консультаций и физиотерапевтических процедур сумма), ни один специалист не взял на себя ответственность по восстановлению малоберцового нерва ФИО2, в связи с чем истцы, обратились к специалистам «Приватклиник Дублинг», где 28.04.2021 года ФИО2 была выполнена операция по трансплантации малоберцового нерва. В ходе операции, австрийскими специалистами, был установлен выраженный апоневроз, сдавливающий весь нерв, после чего была проведена операция по пересадке нервных трансплантатов. Стоимость операции составила сумма (сумма по курсу Сбербанка, стоимость банковской операции за перевод денежных средств составил сумма), стоимость лекарств сумма (сумма по курсу Сбербанка), покупка голеностопного ортеза сумма (сумма), перелет в Австрию и обратно сумма, стоимость аренды квартиры сумма

03 декабря 2021 года истцы направили ответчикам письменные претензии о выплате денежной компенсации в добровольном порядке. Претензии получены ответчиками 06 декабря 2021 года. Ответчики на претензии не ответили, попытки урегулировать претензии в добровольном порядке не предприняли.

На основании изложенного истцы просят взыскать с НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения адрес в пользу фио, ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере сумма (сумма прописью), компенсацию морального вреда ФИО2 в размере сумма (сумма прописью), ФИО3, ФИО1 в размере по сумма (сумма прописью) в пользу каждого; судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес в пользу фио, ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере сумма (сумма прописью), компенсацию морального вреда ФИО2 в размере сумма (сумма прописью), ФИО3, ФИО1 в размере по сумма (сумма прописью) в пользу каждого; судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложить на ответчиков стоимость расходов по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, также пояснили что все операции, которые проходили после Рошаля имели по большей части профилактическое содержание. Экспертное заключение подтвердило наличие нарушений. Операция была проведена по эндопротезирования спустя месяц после снятия конструкции, которая повредила нерв. Операция, проведенная в Австрии, существенным образом изменила ситуацию. Медицинские услуги в России были оказаны ненадлежащим образом. К тому же понесли дополнительные траты. Из больницы им. фио звонок не поступало, повторную операцию не предлагали.

Представитель ответчика НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что результат вреда причиненного медицинским учреждением, отсутствует во всех экспертных заключениях. Операцию, о которой говорит истец, могли провести на адрес. С истцом всегда были на связи, давали рекомендации и старались оказать помощь своевременно.

Представитель ответчика ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио ДЗ адрес по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что нога истца была спасена. Истцы лично благодарили медицинский состав за оказанную помощь. Лечащий врач звонил пациенту, однако истцы сами отказались в повторной операции, которая была предложена. Вины врачей нет.

Представитель третьего лица ГКБ № 17 по доверенности фио в судебное заседание явился, решение вопоса оставил на усмотрени суда.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, решение вопоса оставил на усмотрени суда.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом, ФИО2, паспортные данные, поступил 14.09.2015 с жалобами на боли в коленном суставе. 14.09.2015 в 17:40 на тренировке по самбо после резкого движения заболело левое колено. Левый коленный сустав фиксирован жестким ортезом, состоятелен, снят, боль, отек, движения ограничены, болезненные. Ортез оставлен, при поступлении: отрыв костно-хрящевого фрагмента от наружного мыщелка. Пациент был обследован (общий анализ крови, общий анализ мочи, МРТ, КТ, УЗИ) 16.09.2015 была выполнена пункция сустава, консультирован заведующим отделением к.м.н. фио, поврежденная конечность фиксирована жестким коленным ортезом. Принятие решения о возможном хирургическом лечении после острого периода Выписан 17.09.2015 в удовлетворительном состоянии с клиническим диагнозом: Гемартроз левого коленного сустава. Повреждение ПКС. Повреждение медиальной и латеральной коллатеральных связок, дата не указана. ФИО2 в НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в период с 14.09.2015г. была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

16.01.2018 г. в 00:16 ФИО2, паспортные данные, поступил с жалобами на боль в коленном суставе слева. Со слов мамы, в 20:00:00 на тренировке подвернул левую ногу в коленном суставе. Самотёком обратились в трав пункт НИИ НДХиТ. По результатам первичного осмотра выставлен диагноз: Блок левого коленного сустава. Застарелые костно-хрящевые фрагменты в полости левого коленного сустава. Застарелый разрыв ПКС. Разрыв медиального мениска. Составлен план обследования: КТ, МРТ, УЗИ левого коленного сустава. Левая нижняя конечность фиксирована гипсовой лонгетой. 18.01.2018г. составлен предоперационной эпикриз, больному рекомендовано хирургическое лечение с целью устранения блока и стабилизации левого коленного сустава, планируется хирургическая артроскопия, реконструкция поврежденного медиального мениска и латерального мениска, пластика передней крестообразной связки коленного сустава с использованием сухожилия m.сухожилий m. Semitendinosus, сухожилия m. Gracilis.

19.01.2018г. выполнена реконструктивное оперативное вмешательство при повреждениях передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий m. Semitendinosus, сухожилия m. Gracilis, фиксация трансплантата в бедре; в большеберцовой кости. Ушивание разрыва медиального и латерального мениска.

По данным представленной карты (лист назначений, предоперационный эпикриз, осмотры анестезилога) - предоперационная антибиотикопрофилактика не проведена.

26.01.2018 года ФИО2 выписан. 12.02.2018г. ФИО2 повторно поступил с жалобами на болезненность в области левого коленного сустава, повышение температуры до 39,5С. 09.02.18 стал жаловаться на боли в области левого коленного сустава, отметили повышение температуры тела до 39.5. Травму отрицает.

Поступление в стационар повторное через 16 дней после предыдущей госпитализации, в ходе которой было выполнено хирургическое вмешательство на коленном суставе в связи с осложненным послеоперационным периодом -появлением воспалительных болезненных явлений в области выполненной операции, ухудшением общего самочувствия, подъемом температуры тела.

В медицинской карте отсутствует согласованный с пациентом (законнымпредставителем) план лечения.

14.08.2018 выполнена артроскопия, в ходе которой подтверждены воспалительные явления в суставе, сустав дренирован.

10.04.2019 ФИО2 поступил с жалобами: на боль в области левого коленного сустава. Травму отрицал. Боли и отек начались внезапно, к вечеру усилились, подъем температуры 39.0. Около недели назад перенес простуду. Самотеком обратился в ГКБ им. фио. адрес левого коленного сустава выраженный отек. При пальпации умеренная болезненность по передней поверхности левого коленного сустава. Движения в левом коленном суставе болезненны, ограничены (разгибание 160 гр, сгибание 80 гр). Симптом баллотирования надколенника слева положительный. Острых сосудистых и неврологических нарушений в конечностях не выявлено. УЗИ мягких тканей, лимфатических узлов от 10.04.2018: жидкостное скопление в сумке левого коленного сустава. Проведенное лечение, была выполнена операция: Дренирование левого коленного сустава. 15.04.2019г. выполнена операция: Остеонекрэктомия левой большеберцовой кости, установка спейсера. Артотомия левого коленного сустава. Фиксация АНФ. Выписан 22.04.2019.

23.04.2019г. ФИО2 поступил с жалобами на боль в области левого коленного сустава в приемное отделение ГКБ им. фио, госпитализирован в 21 отделениегнойной хирурги. адрес левого коленного сустава незначительный отек, при пальпации умеренная болезненность. Левый коленный сустав фиксирован АНФ бедро-голень, фиксация стабильна, в местах заведения стержней в бедро, гиперемия, фибриновый налет, скудное серозно-гнойное отделяемое. Послеоперационная рана по передней поверхности левого коленного сустава без признаков воспаления и некроза, заживает первично.

29.04.2019г. выполнена операция Демонтаж АНФ. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписан 30.04.2019г.

01.07.2019г. ФИО2 поступил с жалобами на боль в области левого коленного сустава. 01.07.2019 проведена операция Удаление спейсера левой большеберцовой кости. Костная пластика аллотрансплантатом остеосет Т. В послеоперационном периоде проведен кзфс комплексной консервативной терапии антибактериальными, обезболивающими, противовоспалительными препаратами. Состояние больного с положительной динамикой в виде значительного регресса болевого синдрома. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Выписан 10.07.2019г.

01.01.2020г. ФИО2 поступил с жалобами на повышение температуры, боли в левом коленном суставе. При осмотре в области левого коленного сустава определяется послеоперационный рубец, выраженный отек, локальная гиперемия и гипертермия. Положительный симптом баллотирования надколенника слева. При пальпации умеренная болезненность, объем активных и пассивных движений снижен за счет болевого синдрома. Острых сосудистых и неврологических нарушений в дистальных отделах конечностей не выявлено. 01.01.2020г. проведена операция дренирование левого коленного сустава. Стабилизация левого коленного сустава стержневым аппаратом наружной фиксации бедро-голень. В послеоперационном периоде проведен курс комплексной консервативной терапии антибактериальными, обезболивающими, противовоспалительными препаратами. 13.01.2020 демонтаж. Выписан 14.01.2020г.

13.07.2020г. ФИО2 поступил с жалобами на боли в левом коленном суставе. Область левого коленного сустава отечна, отмечается умеренная гиперемия, послеоперационные рубцы по передней поверхности левого коленного сустава, состоятельные, без признаков воспаления. Симптом баллотации надколенника положительный. Движения в левом коленном суставе ограничены, болезненны. Острых сосудистых и неврологических нарушений в дистальных отделах нижних конечностей не выявлено. Выписан 22.07.2020 г.

29.12.2020г. ФИО2 поступил с жалобами на боли в левом коленном суставе. Ходит при помощи костылей. Область левого коленного сустава отечна. П/о рубцы состоятельные, признаков воспаления нет. Пальпация резко болезненная. Симптом флотации надколенника положительный, движения в коленном суставе ограничены, резко болезненные. Пальцы стопы теплые, чувствительность и движения сохранены. Проведены Операции: 29.12.2020 Терапевтическая аспирация содержимого левого коленного сустава. 30.12.2020 Дренирование левого коленного сустава. 14.01.2021 Резекция левого коленного сустава, установка спейсера. Фиксация левого коленного сустава, АНФ бедро-голень.

В дневнике при осмотре после проведенной операции 14.01.2021 было выявлено снижение чувствительности и движения в левой стопе, невозможность полноценного сгибания левой стопы. В последующие осмотры не проводилась оценка нарушениячувствительности и нарушения тыльного сгибания стопы. 20.01.2021 в дневникеотмечены эти нарушения.

22.01.2021 при совместном осмотре с зав.отд. в отделении гнойной хирургии в дневнике отмечается, что чувствительность и движения снижены в левой стопе.

25.01.2021 отмечено аналогичное состояния стопы. За время пребывания в стационаре проводилась симптоматическая, антикоагулянтная (гепарин), антибактериальная (бакперазон, ванкомицин),противовоспалительная терапия, коррекция водно-электролитных нарушений,перевязки водными растворами антисептиков. Выписан 25.01.2021г.

03.02.2021 ФИО2 поступил с жалобами на боли в области выхода стержней. Проведены операции. 03.02.2021г. Демонтаж АНФ бедро-голень. (Удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций). Проводилась симптоматическая, антикоагулянтная (ксарелто), антибактериальная (левофлоксацин), противовоспалительная терапия, перевязки водными растворами антисептиков. Гипсовая иммобилизация коленного сустава. Обсужден на хирургическом совете в отделении, учитывая наличие нестабильности коленного сустава, связанная с несостоятельностью связочного аппарата коленного сустава,принято решение о фиксации коленного сустава и исключить нагрузку на левую нижнюю конечность в течении всего промежутка времени до выполнения эндопротезирования коленного сустава. Выписан 04.02.2021г.

06 марта 2021 года в Австрии в «Приватклиник Дублинг» после проведения осмотра и изучения медицинских документов установлено, что после операции по разрывукрестообразной связки у пациента возникло септическое осложнение, которое уже потребовало многочисленных ревизионных операций. Операция по замене и имплантированию спейсера коленного сустава, также была инфицирована. В ходе многочисленных операций возник полный паралич малоберцового нерва, колено полностью иммобилизовано, подвижность только до 20 процентов сгибания. Таким образом, появляется показание к артролизу и синовэктомии, обширной хирургической обработке раны и удалению спейсера. После чего, было выполнено эндопротезирование левого коленного сустава.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истца и представителей ответчиков определением суда от 15 декабря 2022 года назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта от 30.01.2023 года, № 672 М-МЭ при оказании медицинской помощи ФИО2, паспортные данные в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес: в период с 14.09.2015 г. по 17.09.2015 г. дефектов медицинской помощи не выявлено оказана надлежащего качества; в период с 16.01.2018 г. по 26.01.2018 г. допущены дефект лечения (отсутствуют данные о периоперационной антибиотикопрофилактике, обработке операционного поля), оказана ненадлежащего качества; в период с 12.02.2018 г. по 26.02.2018 г., с 26.02.2018 г. по 21.03.2018 г. допущены дефект ведения медицинской документации (отсутствует предоперационный эпикриз и добровольное информированное согласие, не проведена коррекция плана лечения), дефект диагностики (несвоевременная диагностика инфекционного осложнения), дефект лечения (неадекватная антибактериальная терапия, неполноценное хирургическое вмешательство), оказана ненадлежащего качества.

При оказании медицинской помощи ФИО2, паспортные данные в ГБУЗ КГБ им. фио ДЗМ адрес в период с 10.04.2019 г. по 22.04.2019 г. - допущены дефект диагностики (невыполнение бактериологического исследования тканей и отделяемого из коленного сустава), дефект лечения (нерациональная, т.к. не проведенобактериологическое исследование) медицинская помощь оказана ненадлежащего качества; в период с 23.04.2019 г. по 30.04.2019 г. - дефектов медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества; в период с 01.07.2019 г. по 10.07.2019 г. - дефектов медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества; в период с 01.10.2020 г. по 10.01.2020 г. - дефектов медицинской помощи невыявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества; в период с 13.07.2020 г. по 22.07.2020 г. - дефектов медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества; в период с 29.12.2020 г. по 25.01.2021 г. - допущен дефект лечения(возникновение осложнения в виде повреждения малоберцового нерва, позднее дообследование и консультация невролога), дефект диагностики (несвоевременное назначение консультации невролога) медицинская помощь оказана ненадлежащего качества; в период с 03.02.2021 г. по 04.02.2021 г. - дефектов медицинской помощи невыявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества. В соответствии с п. 5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утвержденииМедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с п. 25 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Выявленный дефект лечения, допущенный при оказании медицинской помощи ФИО2, паспортные данные в ГБУЗ КГБ им. фио ДЗМ адрес в период с 29.12.2020 г. по 25.01.2021 г. -возникновение осложнения в виде повреждения малоберцового нерва привел к возникновению незначительного ограничения движений в левом голенностопном суставе, чувствительных нарушений.

На момент осмотра 27.12.2022 подэкспертного ФИО2, паспортные данные были выявлены жалобы: на отёчность стопы левой ноги, особенно к концу дня; на болезненность в левой стопе при подъеме по лестнице; на болезненность при вытягивании мыса левой стопы во время спуска по лестнице; на сокращение объема движений в левой стопе.

Движение в левом голеностопном суставе (разгибание/сгибание): 75°/135° (норма: разгибание 70°-75°, сгибание 135°-140°).

Учитывая отсутствие возможности однозначно и достоверно установить генез возникновения повреждения малоберцового нерва, в соответствии с пп.24 и 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, степень тяжести вреда и причинно-следственная связь не определяется.

Другие выявленные дефекты оказания медицинской помощи фио, паспортные данные, в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес и в ГБУЗ КГБ им. фио адрес Москвы не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, а отражают ненадлежащее качество оказания медицинской помощи. В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи, указанные дефекты оказания медицинской помощи не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

Медицинскую помощь в НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в период с 14.09.2015 по 17.09.2015, с по 26.01.2018 и с 12.02.2018 по 26.02.2018 ФИО2 получал в рамках добровольного медицинского страхования.

Медицинскую помощь в НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в период с 26.02.2018 по 21.03.2018 и все госпитализации в ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы ФИО2 получал в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с гл. 7 ст. 35, п. 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации": <...В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются <.. .> специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в следующих случаях:<...>15) болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; 16) травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин <...>. Так же согласно гл. 10, ст. 80, п. 1, п. 2, п. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": <...> Статья 80. Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи: 1. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются: <...> 2) специализированная медицинская помощь, в том числевысокотехнологичная <.. .> Таким образом, услуги, полученные ФИО2 во время лечения в НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в период с 14.09.2015 по 17.09.2015, с 15.01.2018 по 26.01.2018 и с 12.02.2018 по 26.02.2018, в рамках добровольного медицинского страхования, а также проведение эндопротезирования левого коленного сустава могли быть оказаны в рамках системы обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе, согласно Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральному закону от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен - эксперт фио, участвующий в составлении заключения эксперта от 30.01.2023 года, № 672 М-МЭ, который полностью подтвердили заключение.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку показания экспертов последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи, а согласно выводам судебной экспертизы, в период с 29.12.2020 г. по 25.01.2021 г. - допущен дефект лечения (возникновение осложнения в виде повреждения малоберцового нерва, позднее дообследование и консультация невролога), дефект диагностики (несвоевременное назначение консультации невролога) медицинская помощь оказана ненадлежащего качества; выявленный дефект лечения, допущенный при оказании медицинской помощи ФИО2, паспортные данные в ГБУЗ КГБ им. фио ДЗМ адрес в период с 29.12.2020 г. по 25.01.2021 г. - возникновение осложнения в виде повреждения малоберцового нерва привел к возникновению незначительного ограничения движений в левом голенностопном суставе, чувствительных нарушений; на момент осмотра 27.12.2022 подэкспертного ФИО2, паспортные данные были выявлены жалобы: на отёчность стопы левой ноги, особенно к концу дня; на болезненность в левой стопе при подъеме по лестнице; на болезненность при вытягивании мыса левой стопы во время спуска по лестнице; на сокращение объема движений в левой стопе. Движение в левом голеностопном суставе (разгибание/сгибание): 75°/135° (норма: разгибание 70°-75°, сгибание 135°-140°), приходит к выводу о том, что при оказании ФИО2 медицинской помощи были допущены недостатки, дефекты, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации а именно с НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма, в пользу ФИО3 моральный вред в размере сумма, в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма; с ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма, в пользу ФИО3 моральный вред в размере сумма, в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Для удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья в размере в размере сумма (сумма прописью) с НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес в пользу фио, ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере сумма (сумма прописью), суд не находит оснований, как не подтвержденных материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере сумма; в пользу ФИО3 в размере сумма; в пользу ФИО1 в размере сумма; с ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы в пользу ФИО2 в размере сумма; в пользу ФИО3 в размере сумма; в пользу ФИО1 в размере сумма Оснований для освобождения от уплаты штрафа и уменьшения его размера судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к НИИ Неотложной детской хирургии и травматологииДЗ адрес, ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в пользу ФИО3 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио ДЗ адрес в пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио ДЗ адрес в пользу ФИО3 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио ДЗ адрес в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ адрес, ГБУЗ Городская клиническая больница им. фио адрес Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года