Дело № 2-3279/2022
УИД 35RS0010-01-2022-002061-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 23 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (паспорт №) к Варенья Т.Д. (паспорт №) о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Варенья Т.Д., мотивируя требования тем, что вследствие стечения личных обстоятельств подписал договор займа с Варенья Т.Д., датированный 19 июня 2021 года на сумму 1 188 792 рубля 28 копеек, но денежных средств по нему не получал. Договор подписан при следующих обстоятельствах: супруга истца ФИО1 19 июня 2021 года сообщила, что ее дочери Варенья Т.Д. в Банке ВТБ одобрили кредит на сумму 800 000 рублей, эти денежные средства Варенья Т.Д. одолжила ФИО1 на покупку автомобиля. Передавались ли денежные средства Варенья Т.Д. ФИО1, и в каком размере, истцу не известно. ФИО1 попросила истца оказать помощь ее дочери в погашении кредита и настояла на подписании оспариваемого договора займа без фактического получения денежных средств со стороны истца. В декабре 2021 года после расставания с супругой истец сообщил ей, что не намерен более помогать Варенья Т.Д., но ФИО1 настаивала на исполнении договора. Ответчик безосновательно получила от истца денежную сумму 139 109 рублей 15 копеек.
Просил признать договор займа между физическими лицами № от 19 июня 2021 года незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 139 109 рублей 15 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 179 109 рублей 15 копеек, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в семье зарабатывал только он. Денежные средства, полученные Варенья Т.Д. по кредитному договору, в размере 800 000 рублей, переданы ею матери – ФИО1 На эти денежные средства ФИО1 в период брака с ФИО4 приобретен автомобиль, которым пользовалась только супруга. ФИО1 просила истца помогать погашать кредит, взятый Варенья Т.Д. ФИО4 с июня 2021 года помогал Варенья Т.Д. выплачивать кредит, пока был в браке. Истец подписал договор займа, чтобы сохранить семейные отношения с супругой (ФИО1), которая просила гарантии возврата кредита, взятого ее дочерью. Договор подписан и расписки о передаче денег написаны 27 ноября 2021 года после прекращения отношений с супругой. Денежные средства по договору займа ему не передавались.
В судебном заседании ответчик Варенья Т.Д. и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на передачу ответчиком истцу суммы займа 19 июня 2021 года для предпринимательской деятельности истца.
Свидетель ФИО1 (бывшая супруга истца, мать ответчика) показала, что Варенья Т.Д. взяла кредит для истца. Передача денег произведена 19 июня 2021 года. Истцу нужна была сумма 1 200 000 рублей. ФИО1 присутствовала при передаче ответчиком истцу денежных средств. Истец перечитал деньги сам, сказал все верно и ушел. Истец переводил денежные средства, а Варенья Т.Д. погашала кредит. Истец сам сказал, что таким образом будет погашать кредит. Иногда приносил суммы наличными. Автомобиль ФИО1 приобрела на деньги от продажи квартиры отца.
Свидетель ФИО2 (подруга ФИО1) показала, что истцу потребовались деньги, а его супруга не могла взять кредит, так как у нее уже был кредит, она была безработной. Так как в семье было все хорошо, то попросил взять кредит на Варенья ФИО7 был взят 19 июня 2021 года. Истец просил передать наличными сумму, которая была указана в договоре. ФИО2 присутствовала при передаче денежных средств ответчиком истцу. Истец сам пересчитывал деньги. Когда брали кредит, никто не сомневался, что все будет хорошо с выплатой долга. Позже, ФИО4 заявил, что хотел бы подписать договор займа и попросил ФИО2 подписать договор как свидетеля. Сумма займа составила 1 188 000 рублей. ФИО4 сам озвучил данную сумму для нужд бизнеса. Он обязался выплачивать данный кредит самостоятельно. После подачи иска в суд он продолжал выплачивать кредит. ФИО1 приобрела автомобиль на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>. Договор был подписан в ноябре 2021 года. ФИО2 присутствовала при подписании договора. Инициатором подписания договора был истец.
Свидетель ФИО3 показал, что летом 2021 года работал с истцом. Знает, что его супруга хотела приобрести автомобиль, и что один из родственников взял на себя кредит. ФИО4 денег не получал. В семье отношения были не очень хорошие, и супруга хотела подстраховаться по поводу возврата кредита.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В пункте 2 той же статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2021 года между Варенья Т.Д. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 934 579 рублей сроком на 60 месяцев до 19 июня 2026 года под 9,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 19 821 рубль 83 копейки, размер последнего платежа – 19 304 рубля 31 копейка.
Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком заключен договор страхования (полис № от 19 июня 2021 года), размер страховой премии по которому составляет 134 579 рублей 00 копеек.
Согласно договору займа между физическими лицами № от 19 июня 2021 года (листы дела 66, - 69) Варенья Т.Д. (займодавец) передает в собственность ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 1 188 792 рубля 28 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа без процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами либо переводится на банковскую карту займодавца. Срок займа – до 19 июня 2026 года. Выплата займа производится 17 числа каждого месяца. Размер ежемесячной выплаты составляет не менее 19 821 рубля 83 копеек. Заемщик имеет право погасить займа досрочно полностью или частично (пункт 2.1 договора).
В пункте 1.7 договора указано, что все выплаты займа, как текущие, так и досрочные, если они производятся наличными, в обязательном порядке фиксируются расписками, либо смс уведомлениями с фотографией чека перевода денежных средств.
Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что расписка по договору о передаче денег не составляется, так как данный договор является доказательством сделки.
Из буквального содержания пункта 1.8 договора займа от 19 июня 2021 года судом установлено, что данным пунктом не констатируется факт передачи ответчиком истцу денежной суммы 1 188 792 рубля 28 копеек.
Согласно распискам (листы дела 10-11, 68 (оборот)) истец ФИО4 передал Варенья Т.Д. в счет долга денежные средства: 17 июля 2021 года – 19 821 рубль 83 копейки, 17 августа 2021 года - 19 821 рубль 83 копейки, 17 сентября 2021 года - 19 821 рубль 83 копейки, 17 октября 2021 года - 19 821 рубль 83 копейки, 17 ноября 2021 года - 19 821 рубль 83 копейки.
Со счета ФИО4 открытого в АО «Тинькофф банк», ответчику Варенья Т.Д. перечислены денежные средства за кредит 16 декабря 2021 года – 18 000 рублей и 2 000 рублей, 19 января 2022 года – 20 000 рублей, 18 февраля 2022 года – 20 000 рублей, 17 марта 2022 года – 20 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № время выполнения печатного текста, записей и подписания договора займа между физическими лицами № от 19 июня 2021 года (листы дела 66-69) указанной дате не соответствует, договор был составлен, подписан и выполнены записи в нем не ранее ноября 2021 года. Время выполнения расписок № № от лица ФИО4 и Варенья Т.Д., расположенных на оборотной стороне договора займа между физическими лицами № (лист дела 68, оборот) указанной в каждой из них дате не соответствует; расписки № № были выполнены не ранее ноября 2021 года. Установить, соответствует ли время выполнения расписки № от 17 ноября 2021 года от лица ФИО4 и Варенья Т.Д., расположенной на оборотной стороне договора займа между физическими лицами № от 19 июня 2021 года (лист дела 68, оборот) указанной дате, в отношении проверяемого периода времени не представляется возможным по причине непригодности объекта.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Согласно выписке со счета Варенья Т.Д. № в Банке ВТБ (ПАО) 19 июня 2021 года произведены списание 134 579 рублей в счет оплаты страховой премии и выдача кредита в размере 800 000 рублей; внесение денежных средств 20 000 рублей 18 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года 20 000 рублей от истца ФИО4 16 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года от ФИО1, 16 декабря 2021 года – 18 000 рублей и 2000 рублей, 19 января 2022 года 20 000 рублей, 18 февраля 2022 года – 20 000 рублей от ФИО4 погашение кредита ежемесячными платежами по 19 821 рубль 83 копейки 19 июля 2021 года, 19 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года,19 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 21 февраля 2022 года.
Письменные доказательства передачи ответчиком Варенья Т.Д. истцу ФИО4 денежной суммы 1 188 792 рубля 28 копеек не представлены.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и объяснения ответчика по вопросу о передаче денежных средств ФИО4 в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Из содержания кредитного договора и договора займа следует, что срок возврата кредита (19 июня 2026 года) соответствует сроку возврата займа, указанному в договоре займа. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору (19 821 рубль 83 копейки) соответствует размеру ежемесячного платежа по договору займа. Сумма займа 1 188 792 рубля 28 копеек соответствует общей сумме погашения (включая основной долг и проценты), указанной в графике погашения кредита и уплаты процентов.
Оценив содержание приведенных доказательств, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком Варенья Т.Д. достигнута договоренность о погашении ФИО4 кредита, полученного Варенья Т.Д. по договору № от 19 июня 2021 года, которая исполнялась истцом с 17 июня 2021 года до ноября 2021 года, когда был подписан договор займа, выплата денежных средств продолжилась после подписания договора займа по 17 марта 2022 года. При этом, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, (по версии истца - на приобретение автомобиля для супруги, по версии ответчика – на осуществление истцом предпринимательской деятельности) правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы истца о том, что он помогал ответчику погашать кредит по указанию супруги, являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не представлены. Договора займа недействительным не признан.
Подписание договора займа № от 19 июня 2021 года ФИО4 в ноябре 2021 года после осуществления платежей ответчику Варенья Т.Д. для погашения кредита 17 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 17 октября 2021 года свидетельствует о соглашении сторон о замене первоначального обязательства по выплате кредита за Варенья Т.Д. обязательством по договору займа.
Поскольку в ноябре 2021 года истец подписал договор займа между физическими лицами № от 19 июня 2021 года и расположенные на оборотной стороне договора займа расписки о возврате ответчику денежных средств в счет долга, после ноября 2021 года продолжил перечисление Варенья Т.Д. денежных средств за кредит 16 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, суд пришел к выводу о том, что подтвердив таким образом действие договора займа, на основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ истец не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку требования истца с учетом установленных обстоятельств дела противоречат принципу добросовестности. Следовательно, требования о признании договора займа между физическими лицами № от 19 июня 2021 года незаключенным и производные от них требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 179 109 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ходатайствовавшего о ее проведении истца ФИО4
Истцом ФИО4 на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведена оплата экспертизы в сумме 34 560 рублей, сумма комиссии составила 345 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком по операции от 01 июня 2022 года.
Принимая во внимание, что в судебном заседании 07 апреля 2022 года ответчик Варенья Т.Д. пояснила, что договор был подписан 19 июня 2021 года (л.д. 58), в судебном заседании 25 апреля 2022 года не сообщила о том, что договор займа подписан в ноябре 2021 года, а после проведения судебной экспертизы данные сведения не оспаривала, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая затягивание судебного процесса в период проведения судебной экспертизы с 22 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 905 рублей 60 копеек согласно счету № от 27 мая 2022 года (34 560 рублей), с учетом комиссии 345 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к Варенья Т.Д. (паспорт №) о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Варенья Т.Д. (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 905 (тридцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.