РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу представителя МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО2 от 22 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Районное благоустройство»,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО2 от 22 августа 2023 года МБУ «Районное благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО3 от 20 сентября 2023 года постановление № № от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МБУ «Районное благоустройство», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, отсутствуют объективные доказательства движения, непосредственно по обочине, принадлежащего Учреждению транспортного средства Хавейл F7, государственный регистрационный знак <***>.

На фотоматериалах отчетливо видно, что транспортное средство частично пересекает линию дорожной разметки 1.2.1 и его нахождение на обочине обусловлено необходимостью остановки, а не движением по ней, что не запрещается Правилами дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом, что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения.

Заявитель – представитель МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Основанием для привлечения МБУ «Районное благоустройство» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 16 августа 2023 года в 17:58:09 по адресу: Тульская область, а/д Тула-Новомосковск км 10+358, водитель МБУ «Районное благоустройство» в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Районное благоустройство» не выполнены, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20.09.2023 года надлежащим образом не проверена.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, событие вмененного МБУ «Районное благоустройство» административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено МБУ «Районное благоустройство», должностное лицо фактически ограничилось указанием на п.9.9. ПДД РФ, без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Указание в постановлении лишь на пункт 9.9 Правил дорожного движения без приведения конкретных обстоятельств его нарушения не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела и жалоб, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования указанных норм были в данном случае нарушены МБУ «Районное благоустройство».

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного МБУ «Районное благоустройство» в постановлении от 22 августа 2023 в полной мере не установлены и не описаны. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данное процессуальное нарушение вышестоящим должностным лицом не устранено.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом должностными лицами не соблюдены.

При таких обстоятельствах должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на исход дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО2 от 22 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Районное благоустройство».

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения районным судом настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО2 от 22 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Районное благоустройство», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин