Дело № 2-1064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 декабря 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретареМаклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о взыскании незаконно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповцаобратился в суд с вышеуказанным искомк ФИО1 о взыскании незаконно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался частью территории земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 436,76 кв.м, а также частью территории земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 17,12 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты>, для размещения строений (сооружений) ограждений, разобранных автомашин и иной техники, автозапчастей.Сумма задолженности за фактическое пользование вышеуказанным земельными участками за указанный период составила: 201468 рублей 53 копейки – за часть территории земельного участка с кадастровым номером <№>, 5337 рублей 61 копейка – за часть территории земельного участка с кадастровым номером <№>.

Письмом Комитет проинформировал ответчика о необходимости погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в срок до <дата>, однако, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельными участками за период с <дата> по <дата> в размере 206 806 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с<дата> по <дата> в размере 3 885 рублей 55 копеек.

Представитель истца – Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании его представитель ФИО2 просил о применении срока исковой давности, суду пояснил, что истцом пропущен срок в части исковых требований. Представленный истцом уточненный расчет задолженности не оспаривал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> по делу № <№>, вступившим в законную силу, установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 части территории земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 436,76 кв.м, а также части территории земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 17,12 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, для размещения строений (сооружений), ограждений, разобранных автомашин и иной техники, автозапчастей. На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанные земельные участки от самовольно установленных строений (сооружений), ограждений, разобранных автомашин и иной техники, автозапчастей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу № <№>, вступившим в законную силу, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскано за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего взыскано - <данные изъяты>.

По результатампроведенного обследования вышеуказанных территорий специалистами Комитета по управлению имуществом города Череповца <дата> установлено, что решение Череповецкого городского суда ответчиком не исполнено,части земельных участков не освобождены, ответчик продолжает размещать на них свои строения, ограждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользуясь частью земельных участков, не вносил плату за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка соответствующего вида разрешенного использования.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету, произведенному с учетом представленной Управлением Росреестра Вологодской области информации о кадастровой стоимости земельных участков в испрашиваемые периоды, размер задолженности за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>; за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в суд с настоящим иском истец обратился <дата>. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до <дата> пропущен.

По запросу суда истцом представлен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому размер задолженности за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>; за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения денежных средств за фактическое пользование частью земельных участков подлежащими частичному удовлетворению, и полагает взыскать за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> сумму <данные изъяты>; за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> сумму <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать проценты за период с <дата> по <дата> на сумму долга 107 117 рублей 82 копейки в размере 1 998 рублей 56 копеек, за период с <дата> по <дата> на сумму долга 3 076 рублей 15 копеек в размере 57 рублей 39 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать сФИО1 (ИНН <№>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <№>) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> в размере 107 117 рублей 82 копейки; за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму долга 107 117 рублей 82 копейки в размере 1 998 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму долга 3 076 рублей 15 копеек в размере 57 рублей 39 копеек, всего взыскать 112 249 рубль 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 3 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12 января 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина