КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Н.А. Дело № 2-667/2022

39RS0001-01-2021-008556-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года №33-49/2023

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Шкуратовой А.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и её представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что заключили 14 января 2020 года с продавцом ФИО3 договор о задатке, в соответствии с которым ими внесен задаток в размере 500 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по заключению в срок до 01 декабря 2020 года договора купли-продажи трехэтажной блок-секции в состоянии «черный ключ», общей площадью 304 кв. м, и земельного участка под ней общей стоимостью 6 300 000 рублей, после чего ФИО3 отдала им ключи для производства ремонта и вселения, ремонт был окончен в мае 2020 года, в счет оплаты по будущему договору ими передана ФИО3, помимо задатка, денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, однако, в срок до 01 декабря 2020 года договор купли-продажи не заключен ввиду отсутствия для покупки недвижимости необходимых денежных средств, в связи чем они были выселены из блок-секции, в которой произвели неотделимые улучшения на сумму 2 836 000 рублей, согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от 10 сентября 2021 года №136/10/2021, в связи с чем с учетом уточнения требований просили взыскать с ФИО3 стоимость неотделимых улучшений жилого дома в сумме 2 836 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей. (т.1 л.д. 4-7).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в связи с безвозмездным проживанием при отсутствии законных оснований в принадлежащем ей жилом помещении в период с 1 декабря 2020 года по 1 марта 2022 года в размере 1 046 250 рублей, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной оценщиком ООО «Независимая оценка» в отчете об оценке №0260-05-21, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 15).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 с каждого взысканы неосновательное обогащение в размере 313 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692,50 рубля, а всего - с каждого денежная сумма в размере 317 567,50 рублей. В остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 736,25 рублей с каждого. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3953,75 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать; выражают несогласие с толкованием судом условий договора о задатке, настаивая на возникшем на стороне продавца неосновательном обогащении ввиду произведенного ими ремонта трехэтажной блок-секции, стоимость которой за счет этого увеличилась; полагают, что расчет рыночной стоимости права аренды должен производиться исходя из состояния объекта на момент его предоставления без произведенного ремонта и внутренней обстановки, то есть в состоянии «черный ключ», указав, что ими за счет собственных денежных средств произведены неотделимые улучшения объекта и с них же взыскана арендная плата за пользование им исходя из произведенного ремонта без возмещения его стоимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 является собственником трехэтажного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 304,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:355, и земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:136, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 167-170).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № (т.1 л.д. 119 -122, 173-177) установлено, что 14 января 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о задатке, предметом которого явилось намерение продавца продать, а покупателя купить за 6 300 000 рублей ? долю в праве собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 304,6 кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер <данные изъяты>:355, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>136, на котором расположен указанный выше жилой дом (т.1 л.д. 11-120.

Договором предусмотрен срок заключения основного договора и расчет по договору до 01 декабря 2020 года (п. 2.2 договора).

Исполнение договора обеспечено покупателем задатком в размере 500 000 рублей.

Пункт 3.2 договора содержит условие о передаче покупателю ключей от дома при заключении договора 14 января 2020 года, которое ФИО3 исполнено: до заключения основного договора дом предоставлен в пользование покупателю, с января по май 2020 года покупатели выполнили ремонт дома, который находился на день заключения договора о задатке в состоянии «серого ключа».

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетние дети вселились в указанный выше дом.

Более того в период с 24 марта 2020 года по 20 марта 2021 года ФИО1 и её несовершеннолетние дети имели регистрацию в данном доме по месту пребывания (т.1 л.д. 13-132).

В срок до 01 декабря 2020 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости между ФИО3 и ФИО2 не заключен ввиду отсутствия денежных средств у покупателя, дом не освобожден, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском к покупателю о расторжении договора о задатке, признании утратившими права пользования и выселении из жилого помещения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 июня 2021 года расторгнут договор о задатке от 14 января 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения(т.1 л.д. 119 -122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым домом № 28А по ул. Рассветной в городе Калининграде и выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении требований в остальной части иска ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа на 1 календарный год по согласованному графику отказано (т.1 л.д. 173-177).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 июня 2021 года о выселении ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей из принадлежащего на праве собственности ФИО3 дома исполнялось принудительно судебными приставами – исполнителями, жилое помещение было освобождено только 11 мая 2022 года.

ФИО3 после уточнения требований в части увеличения периода проживания покупателей просила взыскать с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в связи с их безвозмездным проживанием при отсутствии законных оснований в принадлежащем ей жилом помещении за период с 1 декабря 2020 года по 1 марта 2022 года в общей сумме 1 046 250 рублей в соответствии с отчетом об оценке №0260-05-21.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 627 750 рублей (по 313875 рублей с каждого) за период с 02 июня 2021 года (дата вынесения решения суда о выселении) по 01 марта 2022 года включительно (9 месяцев), исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за благоустроенное жилое помещение в размере 69750 рублей.

Причем, размер рыночной стоимости арендной платы за период со 02 июня 2021 года по 01 марта 2022 года определен судом первой инстанции самостоятельно путем осуществления математических действий с исходными данными, содержащимися в отчете об оценке №0260-05-21 (т.1 л.д. 183 -234), в котором оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки определена рыночная стоимость арендной платы спорного объекта за период с 01 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу статьи 12 того же Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судебная коллегия полагает, что суд, не обладая профессиональными познаниями, определил рыночную стоимость права аренды жилого дома за иной период, нежели оценщик исходя из полученного им задания на оценку, использовав при этом данные уже неактуального для нового периода оценки отчета №0260-05-21.

ФИО3 апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2022 года не подавала, согласилась с размером присужденной ей денежной суммы.

Поскольку размер арендной платы оспаривается ФИО1, ФИО2, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств полагала необходимым проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:355 в период со 2 июня 2021 года по 1 марта 2022 года.

Оспаривая размер взысканной в пользу ФИО3 арендной платы, сторона истца полагала неверным расчет арендной платы без учета переданного им в пользование объекта в состоянии «черный ключ».

Судебная коллегия считает такие суждения ошибочными, поскольку судом первой инстанции в счет не полученной продавцом арендной платы за проживание в доме присуждена денежная сумма за период со 02 июня 2021 года по 01 марта 2022 года, когда объект был полностью отремонтированным, но продолжал оставаться в пользовании семьи Махиборода при отсутствии законных оснований, что препятствовало собственнику извлекать доход от сдачи его в аренду и влекло возникновение у истцов неосновательного обогащения путем сбережения денежных средств на аренду жилья. Из объяснений ФИО1 следует, что ремонт был полностью завершен в мае 2020 года, а жилое помещение освобождено только 11 мая 2022 года.

При таком положении судебная коллегия считает, что жилой дом подлежит оценке исходя из состояния его отделки в период со 02 июня 2021 года по 01 марта 2022 года, за который судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение, то есть с учетом проведенного в нем ремонта.

Представитель ФИО3 – ФИО5 оспаривала представленный ФИО1, ФИО2 отчет о стоимости неотделимых улучшений, указав, что в стоимость неотделимых улучшений включены и отделимые улучшении, в связи с чем взыскиваемая с ФИО3 денежная сумма является завышенной ( т.2 л.д. 97).

Определением судебной коллегии от 07 октября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4: по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка»; на разрешение поставлены вопросы:

- каков размер рыночной стоимости права аренды жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:355, общей площадью 304,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>136, площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес> за период с 2 июня 2021 года по 1 марта 2022 года;

- какова стоимость неотделимых улучшений с учетом расходных материалов, выполненных в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>:355, общей площадью 304,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в период с января 2020 года по май 2020 года включительно?

02 февраля 2023 года в связи с поступлением заключения экспертов № 021Э-12/2022 производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на 20 февраля 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2023 года в связи с недопустимостью заключения экспертов №021Э-12/2022 ввиду отсутствия подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ по делу назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза»; производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено.

13 июня 2023 года в Калининградский областной суд поступили экспертные заключения №ЗЭ-0417-2023 и ЗЭ-0023-2023, содержащие выводы экспертов по поставленным вопросам (т.3 л.д. 148-170, т. 4 л.д. 1-120).

Согласно выводам эксперта ФИО8 по результатам строительно-технической экспертизы (заключение ЗЭ-0023-2023), стоимость неотделимых улучшений с учетом расходных материалов, выполненных в период с января по май 2020 года в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>:355, общей площадью 304,6 кв. м, составляет 1 388 131,7 рубля.

Эксперт ФИО8 обладает необходимым профессиональным образованием по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», высокой квалификацией, имеет большой стаж по специальности 10 лет 9 месяцев.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы (заключение №ЗЭ-0417-2023) размер рыночной стоимости права аренды жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:355, площадью 304,6 кв. м, и земельного участка, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:136, на котором расположен данный дом, за период со 2 июня 2021 года по 01 марта 2022 года составил 848 000 рублей.

Стороны ФИО1 и ФИО3, а также их представители ФИО4, ФИО5 после ознакомления с результатами комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой с выводами экспертов согласились, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, в порядке, установленном процессуальным законом, выводы экспертов не опровергнуты.

У судебной коллегии отсутствуют объективные основания полагать искаженными или недостоверными определенные экспертным путем стоимость неотделимых улучшений жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:355 и размер рыночной стоимости права аренды данного дома и земельного участка, на котором он расположен.

Оценив новые доказательства в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 с принятием по делу в указанной части нового решения об их частном удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проживая при отсутствии законных оснований в принадлежащем ФИО3 жилом помещении и продолжая безвозмездное пользование им даже после принятия решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2022 года о выселении, ФИО1, ФИО2 сберегли собственные денежные средства на аренду дома, что по смыслу приведенных выше норм является неосновательным обогащением, подлежащим выплате ФИО3 по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Принимая во внимание, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2022 года в пользу ФИО3 взыскано с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение за тот же период в размере 627 750 рублей (по 313875 рублей с каждого) и ФИО3 апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия не вправе исходя из принципа диспозитивности пересматривать решение суда в указанной части, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит денежная сумма в размере 627 750 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и принимая новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной строительно –технической экспертизы № ЗЭ-0023-2023, на день осмотра экспертом путем визуального осмотра установлены следующие виды работ, относящиеся к неотделимым улучшениям: монтаж лестницы индивидуального изготовления; укладка ламината, керамической и гипсовой плитки; работы по подготовке и отделке стен штукатурным и шпаклевочным составами; отделка поверхности стен и потолков гипсокартонными листами, оклейка стен флизелиновыми и стеклообоями; окраска поверхностей водоэмульсионными красками; устройство из гипсокартонных листов коробов под коммуникации, откосов оконных; установка инсталляций и унитазов с устройством коробов из гипсокартонных листов; установка натяжных потолков; установка блоков дверных с наличниками и доборными элементами; устройство утепления и гидроизоляции балконов и террас.

Эксперт не учел такие неотделимые улучшения как электроснабжение, водоснабжение и канализация, указав, что данные виды работ и их объем не представляется возможности оценить, поскольку сети и коммуникации скрыты под финишной отделкой помещений, вместе с тем на выполнении данных работ настаивают истцы, указав, что дом был передан в состоянии черного ключа.

Судебным экспертом стоимость неотделимых улучшений с учетом расходных материалов, выполненных в жилом доме с кадастровым номером 39:15:130707:355 в период с января по май 2020 года, определена в размере 1388131,7 рубля.

С заключением экспертизы ФИО1 и её представитель ФИО4, также как и ФИО3 и её представитель ФИО5, согласились, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявили.

Отказывая во взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений жилого дома, выполненных ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора о задатке, посчитав, что волеизъявлением сторон установлена принадлежность неотделимых улучшений ФИО3, что при отсутствии в договоре условий о возмещении покупателю расходов на неотделимые улучшения влечет отказ в их взыскании с продавца.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не соответствующим закону.

Улучшением является такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования.

Поскольку ФИО1, ФИО2 выполнен в доме комплекс ремонтных работ, направленных на приведение его в состояние пригодное для использования по прямому назначению, то есть для проживания, такое изменение свойств и характеристик дома, который находился в непригодном для проживания состоянии, что следует, в том числе из представленных в материалы дела фотографий, является его улучшением.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Согласно пункту 2.4 договора о задатке от 14 января 2020 года стороны предусмотрели, что в случае невыполнения своих обязательств покупателем задаток в полном размере остается у продавца в соответствии со статьей 381 ГК РФ, а также все неотделимые улучшения, произведенные покупателем за собственный счет в объекте, будут собственностью продавца.

Из буквального толкования данных условий договора абсолютно не следует, что неотделимые улучшения станут собственностью продавца на безвозмездной основе.

Неотделимые улучшения в любом случае принадлежат собственнику дома как неотъемлемая часть данного здания. Соответственно, после прекращения пользования этим домом лицо, выполнившее неотделимые улучшения, по общему правилу имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые он выполнил за счет своих средств, если собственник имущества дал на их производство согласие (пункт 2 статьи 623, пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств приходит к выводу о согласии собственника дома ФИО3 на осуществление ФИО1, ФИО2 ремонта дома, что следует из самого факта передачи ключей от дома, в отношении которого договор купли-продажи не заключен.

Как следует из пункта 3.2 договора о задатке, при его подписании продавец передает покупателю ключи от дома.

Таким образом, заключив договор, направленный на обеспечение исполнение покупателем в будущем обязательств по покупке дома, ФИО3, получив задаток в размере 500 000 рублей, что в 13 раз меньше стоимости продаваемого имущества, предоставила в пользование покупателям блок-секцию, которая для использования по назначению не пригодна без проведения в ней ремонтных работ.

Из совокупного анализа условий договора о задатке, согласованных сторонами в приведенных выше пунктах 2.4 и 3.2 договора, судебная коллегия делает вывод о том, что ФИО3 была согласна с созданием потенциальными покупателями неотделимых улучшений в доме, что подтверждается и совершением ею действий по передаче ключей от дома ФИО1, ФИО2, и произведенной ею по окончанию ремонта регистрацией семьи Махиборода в указанном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 приводила доводы об отсутствии согласования с собственником проводимых работ, а также о том, что ФИО3 не было известно, в каком объеме производились работы (т.2 л.д. 121 на обороте).

Однако согласие на проведение работ и их согласование не тождественные понятия.

Согласие на проведение таких работ следует как из анализа условий договора, так и из фактического предоставления ФИО3 объекта в пользование ФИО1, ФИО2, принимая во внимание, что его использование без создания улучшений, включая неотделимые, невозможно.

Что же касается согласования работ, то собственник имущества по собственному усмотрению либо реализует такое право, которое вытекает из его правомочий собственника, либо относится к равнодушно к действиям третьих лиц по ремонту принадлежащей ему собственности, что также является его правом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на том, что из пункта 2.4 договора не следует, что неотделимые улучшения станут собственностью продавца безвозмездно, и именно так она понимала данное условие как при подписании договора о задатки, так на дату судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор о задатке не содержит оговорки об отсутствии у покупателей права требовать от продавца возмещения стоимости неотделимых улучшений. Иные договоры между сторонами спора относительно возмещения собственником стоимости неотделимых улучшений не заключались.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует общее правило об обязанности собственника возместить стоимость неотделимых улучшений, поскольку иное договором не предусмотрено.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Ни один из указанных договоров сторонами не заключался.

Блок-секция и земельный участок были переданы ФИО3 в пользование ФИО1 и ФИО2 без взимания платы как потенциальным покупателям недвижимости без указания срока пользования и без каких-либо обязательств по возврату имущества и требований к его состоянию, так как она имела интерес к продаже принадлежащих ей объектов и рассчитывала на заключение в будущем договора купли-продажи и извлечение прибыли от сделки, поскольку занимается деятельностью по строительству домов и их реализации, о чем пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Передача ФИО3 ключей от дома подтверждает её согласие на проведение ФИО1, ФИО2 ремонтных работ в доме, более того такая передача осуществлена ею во исполнение принятого на себя обязательства (пункт 3.2) по договору задатка, в котором предусмотрено создание покупателем неотделимых улучшений (пункт 2.4).

Материалами дела подтверждена регистрация ФИО1 и её несовершеннолетних детей в доме в период с 24 марта 2020 года по 20 марта 2021 года, что возможно только по заявлению собственника недвижимости ФИО3

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о согласии ФИО3 с выполнением неотделимых улучшений дома, без создания которых проживание в нем невозможно.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости неотделимых улучшений в размере 1 388 131 рублей 70 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходов на представителя в сумме 24 450 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований (49%); расходов по оплате отчета об оценке в размере 7 335 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований (49%).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается несение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату отчета об оценке стоимости неотделимых улучшений, который необходим для обращения в суд с иском о взыскании стоимости таких улучшений, в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 116, 135)

Согласно содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснениям, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов на представителя, суд с учетом характера спора, времени, объема и качества оказанной услуги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает разумной сумму возмещения ФИО2 расходов на представителя в размере 50 000 рублей, принимая во внимание, что представитель ФИО9 составил и подал исковое заявление (т.1 л.д. 7), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 143-144), возражение на встречный иск (т.2 л.д. 6-7), заявление о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 242), участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д. 160-162, т.2 л.д. 10-11, л.д. 30-31).

Разрешая требование о возмещении понесенных судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, принимая во внимание, что требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены на 49%, считает, что размер возмещения судебных расходов должен составлять 49 % от фактически понесенных расходов: в возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 7 335 рублей; в возмещение расходов на представителя - 24 450 рублей.

Судебная коллегия считает возможным исходя из материального положения сторон, нахождения у них на иждивении несовершеннолетних детей освободить их от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи чем то же решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в бюджет.

Расходы по оплате комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в размере 101 800 рублей судебная коллегия по тем же причинам относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В указанной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость неотделимых улучшений в размере 1 388 131 рублей 70 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 24 450 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 335 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в доход государства отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: