Решение по делу № 2А-1349/2023 от 29.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО> и <ФИО>, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.

Дело № 2а-1349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 декабря 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Также административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-61/2018 от 27.02.2018. Кроме этого просил обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-61/2018 от 27.02.2018.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 13.07.2023 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-61/2018 от 27.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» суммы задолженности в размере 14 972,67 руб.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 25.10.2023, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в сторонние организации, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в период с 15.02.2023 по июнь 2023 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, начальник, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Алапаевского РОСП ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 15.02.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-61/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 972,67 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК». На основании вышеуказанного исполнительного документа 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 15.02.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций за должником зарегистрированы лицевые счета, открытые в АО "ОТП Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ПАО "СОВКОМБАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО Банк Синара. На основании полученных ответов 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. На депозитный счет Алапаевского РОСП поступили денежные средства в размере: 28.02.2023 - 0,37 руб., 04.06.2023 - 49,94 руб., которые перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения о смерти должника отсутствуют. Согласно ответу ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и ответу на запрос из Фонда пенсионного и страхового страхования, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют, место работы должника не установлено, получателем пенсии должник не является. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 048,08 руб. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. 13.07.2023 при выезде судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производство которого было передано исполнительное производство №-ИП, на адрес должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по месту регистрации не проживает, в настоящее время проживает в <адрес>. По данному адресу проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 13.07.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. Согласно данным с сайта Почта России, указанные документы получены взыскателем 23.10.2023. В исковом заявлении административный истец указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. Также в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, ФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ и на указанные запросы получены ответы. Само по себе ненаправление запросов в Центр занятости населения, в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй, в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЗАГС не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-61/2018 от 27.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО3, суммы задолженности по кредитному договору в размере 14 972,67 руб. в пользу взыскателя - ООО «АФК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ, через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Отдел по вопросам миграции, Фонд пенсионного и социального страхования, Росреестр, Банки, компании сотовой связи. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности лиц, ответственных за подготовку ответов на поступившие запросы по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По сведениям регистрирующих органов за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным ГИБДД транспортных средств должник не имеет.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования должник официального места работы не имеет.

Из ответа ИФНС России следует, что должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии открытых на имя должника счетов в банках АО "ОТП Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ПАО "СОВКОМБАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО Банк Синара.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Сотовые операторы в своем ответе сообщили, что информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором сотовой связи за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

По данным отдела записи актов гражданского состояния, сведений о смерти должника не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», операторам местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензирующую разрешительную систему, Министерство юстиции РФ, МЧС России, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления и вручения судебному приставу-исполнителю ходатайств, приложенных к административному исковому заявлению, административный истец суду не представил. Административные ответчики факт получения таких ходатайств отрицают.

В ходе исполнения со счетов должника ФИО3 были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 50,31 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебными приставами –исполнителями совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника. Ненаправление административными ответчиками запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», сотовым операторам и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, лицензирующую разрешительную систему, Министерство юстиции РФ, МЧС России не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

13.07.2023 при выходе на адрес должника: <...>, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было установлено, что должник по данному адресу не проживает. ФИО3 проживает в <адрес>. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что период с 15.02.2023 по 13.07.2023 судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП обоснованно окончено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, то есть в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены старшим судебным приставом не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2023 и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю и получены ООО Агентство Финансового Контроля».

Неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 13.07.2023 и возложения на старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2023 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «АФК» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не нарушено.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева