№ 2-1928/2023
64RS0047-01-2023-001689-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 30.12.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 119 999. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – товар перестал работать (не выводит изображение), что послужило причиной обращения потребителя для экспертизы к независимому эксперту ФИО13., согласно выводам исследования которого установлена заводская причина недостатка и отсутствие следов нарушения эксплуатации. После фиксации имеющегося в товаре недостатка в этот же день потребитель обратился с претензией к ответчику, оставив товар для проведения ремонта, либо возврата средств, если ремонт будет невозможен. По результатам осмотра ответчик выдал техническое заключение, согласно которому в товаре имеются следующие нарушения правил эксплуатации. Не согласившись с данными выводами, потребитель обратился за проведением повторной экспертизы, по результатам которой обнаружилось помимо выявленных недостатков повреждение гарантийного стикера, компьютер с установленным товаром не включается, SMD компоненты портов <данные изъяты> и компоненты ШИМ контроллера <данные изъяты> повреждены от стороннего повышенного напряжения. Сравнивая с собственным ранее выполненным исследованием, эксперт пришел к выводу о намеренном выводе из строя характером, исключающим дальнейшую гарантийную поддержку. В повторной претензии от 10.02.2023 года истец на основании всего ышеизложенного требовал ремонта, либо расторжения договора купли-продажи, однако ответа на данную претензию не последовало. Истец указывает на злонамеренную порчу ответчиком его имущества, что нарушает его права, как потребителя. Злонамеренность выражается также и в имевших место двух других случаях обращения потребителя к ответчику. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения оснований просил взыскать с ответчика 119 999 руб. за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1199 руб. 99 коп., начиная с 22.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию правовой помощи в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по отправке искового материала стороне.
В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили требования удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 полагал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, указав, что между ним и истцом ФИО4 был заключен договор цессии от 26.02.2023 года с целью предъявления нескольких аналогичных исков. Однако в связи с невозможностью по договору цессии получить предусмотренные законодательством о защите прав потребителя штрафные санкции, 20.05.2023 года было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. Настоящее исковое заявление предъявлено от имени потребителя ФИО4
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, заявила о подложности представленных со стороны истца доказательств и наличии в действиях истца признаков преступления. Просила суд оценить действия истца, как злоупотребление правом, и отказать в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своих представителей, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 декабря 2021 года истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> серийный номер № стоимостью119 999 руб. (л.д. 10-11).
Истец указывает об обнаружении недостатка в товаре – перестал работать (не выводит изображение).
Согласно исследованию №22 от 27.12.2022 года ИП ФИО7 (время проведения 9.00 часов 27.12.2022 года) в представленном на исследовании устройстве <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «нет информации на дисплее (не выводит изображение)». В представленном на исследовании устройстве <данные изъяты> имеется неисправность, которая носит производственный характер. (л.д. 12-16).
27.12.2022 года спорны товар был сдан в ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт (л.д. 17), в проведении которого было отказано, поскольку согласно техническому заключению №срс-006847 от 30.12.2022 года в ходе диагностики выполнены осмотр устройства, в результате которого выявлено: термоэлектрическое повреждение электронных компонентов платы. Данный дефект возник, вследствие подачи на устройства повышенного напряжения через шину данных. В ремонте было отказано, в связи с нарушением условий эксплуатации, дефект возник, в результате внешнего воздействия или неисправности сторонненого оборудования подключаемого к видеоадаптеру (л.д.18).
Согласно исследованию ИП ФИО7 в представленном на исследовании устройстве <данные изъяты> на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не включается», а также имеется неисправность – намеренный вывод из строя SMD компонентов и ШИМ контроллера (л.д. 19-23).
В исковом заявлении истец указывал о злонамеренной порчи ответчиком его имущества, которая не была подтверждена выводами судебной экспертизы, в связи с чем истец основания иска уточнил, просил суд взять за основу выводы судебной экспертизы (л.д. 105).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №Э-5097 от 26.07.2023 года В предоставленной на исследование видеокарте, производитель <данные изъяты>., модель <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности определения видеокарты средствами ОС Windows тестового компьютера, отсутствию признаков работоспособности, невозможности вывода формируемого изображения на внешние устройства. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих повреждений, неисправностей или дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении (отсутствует изображение).
На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу огсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в инструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков использования не по назначению иследуемого устройства на момент проведения исследования не обнаружено. Установить достоверный временной промежуток, в котором возник обнаруженный дефект не представляется возможным в силу отсутствия методики. Причиной возникновения шаруженного дефекта GPU (исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования).
Ввиду наличия тестовых устройств, позволяющих произвести диагностику видеокарт, возможно установить причины неисправности видеокарты не производя вскрытие по косвенным признакам (измерению параметров цепей ), а также на основе данных тестовых устройств, однако, не производя вскрытие, не представляется возможным установить наличие или отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (например необходимо контролировать наличие всех компонентов, отсутствие следов воздействия токов и направлений высоких значений).
Технически возможно отремонтировать предоставленные на исследование объекты путем замены компонентов, однако, в силу сервисной политики, производитель не имеет Авторизированных СЦ на территории РФ, Все гарантийные обязательства осуществляются силами продавца, в сервисном центре продавца (ресселера). Также отсутствует официальные поставки чипов GPU от производителя в силу политики производителя (чипы поставляются только производителя видеокарг). На сайте производителя возможна только поддержка пользователей через заполнение специальной формы (рекомендовано на английском языке). В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым, как правило путем замены неисправной видеокарты в сборе (через уполномоченных дилеров/дистрибьюторов).
В данном случае устранения дефекта на возмездной основе в СЦ продавца либо стороннем СЦ возможно устранение обнаруженного дефекта на компонентой основе, стоимость устранения будет завесить от модели устройства, а также окончательной диагностики дефекта (возможен выход из строя нескольких компонентов)
В данном случае стоимость устранения дефекта складывается из стоимости комплектующих и стоимости работ. Таким образом, суммарная стоимость проведения ремонтных операций на возмездной основе в условиях СЦ продавца или стороннего СЦ устанавливается после проведения окончательной диагностики. Однако следует отметить, что гарантированно устранить дефект, исключив в дальнейшем нештатную работу видеокарты возможно только заменой устройства в сборе. Среднерыночная стоимость исследуемого устройства (наиболее близкого по характеристикам к исследуемому - модель <данные изъяты> составляет сумму 50371 рублей (по данным на июль 2023 года). Выборка сделана на базе предложений на момент написания заключения на торговой площадке ozon.ru. (л.д. 55-89)
Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего заключения, указав дополнительно, что на исследование был представлен товар в сборе, имеющий на металлической рамке номер №, о чем представлены на обозрение увеличенные фотографии представленного товара.
Ответчиком заявлено о подложности доказательства, представленного истцом на экспертизу, и наличии в действия истца злоупотреблением своим правом, ссылаясь на то, что на проверку качества ответчику и на судебную экспертизы были представлены разные товары.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 и части 1 статьи 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в части 1 статьи 35 ГПК РФ.
Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.
Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Основанием для подачи настоящего иска послужило указание истца о наличии недостатка в спорном товаре – перестал работать (не выводит изображение).
Указанные объяснения истца подтверждены выводами судебной экспертизы о наличии в представленном на экспертизу товаре производственного недостатка в виде отсутствия изображения.
Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» недостаток в виде отсутствия изображения является устранимым, проводится на безвозмездной основе в случае гарантийного ремонта, на платной основе его стоимость составляет 24899 руб. (л.д. 104), следовательно, с учетом стоимости спорного товара на момент рассмотрения дела (50371 руб.) заявленный недостаток не отвечает признакам существенности и не дает потребителю права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в силу ст. 18 Закона О защите прав потребителей.
Судом учитывается также, что реализуя правомочия, предусмотренные ст. 18 Закона О Защите прав потребителей, потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Представленными сторонами доказательствами установлено, что товар в сборе, который был представлен истцом на проверку качества продавцу не тождественен товару в сборе, который был представлен на судебную экспертизу. Так, несмотря на имеющуюся на товарах идентификацию в виде снимающейся наклейки №, элементы деталей на металлической рамке внутри товара имеют разные номера, а именно на проверке качества: №, на судебной экспертизе: №, что подтверждается видео записью проверки качества и фотографиями, представленными на обозрение суду судебным экспертом. Доводы представителей истца о недопустимости представленной со стороны ответчика видеозаписи проверки качества судом отклоняются, как необоснованные, оснований сомневаться в представленной ответчиком видеозаписи у суда не имеется. Наличие термоэлектрических повреждений электронных компонентов платы, указанных в техническом заключении ответчика №№ от <дата> подтверждено представленным со стороны истца досудебным исследованием №11 от 09.01.2023 года о наличии в товаре намеренного вывода из строя компонентов и контроллера, тогда как при проведении судебной экспертизы каких-либо эксплуатационных дефектов не обнаружено. Представленные после допроса судебного эксперта ФИО8 письменные пояснения специалиста ФИО7, о некорректности своих выводов не отвечает требования ч. 3 ст. 55 ГПК РФ и судом отклоняется.
Принимая во внимания возражения ответчика о недобросовестности действии истца, судом учитывается, что при проверки качества спорного товара отсутствует повреждение защитной пломбы в товаре, следовательно, товар до этого не вскрывался. На видеозаписи проверки качества зафиксирован элемент детали спорного товара на металлической рамке внутри товара имеет выбитый номер №. При проведении судебной экспертизы элемент детали спорного товара на металлической рамке внутри товара имеет иной номер №, о чем указано допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8, что с очевидностью свидетельствует о предоставлении истцом иного товара в сборе, нежели проданного ему ответчиком (продавцом).
Указанные недобросовестные действия истца лишают возможность ответчика предоставить суду доказательства об отсутствии своей вины в продаже товара ненадлежащего качества, а суду установить наличие, либо отсутствие в товаре, проданном ответчиком истцу, существенного недостатка товара.
Кроме того, о недобросовестности действий истца при рассмотрении настоящего спора свидетельствует заключение им 26.02.2023 года договора цессии с ФИО2 и последующее его расторжение 20.05.2023 года, со слов последнего, в связи с невозможностью получения штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 107, 108-109). При этом в период действия договора цессии и отсутствием у истца права требования по иску о защите прав потребителей, предмет договора – видеокарта <данные изъяты>, ФИО4 18.05.2023 года заключил гражданско-правовой договор на оказании правовой помощи по иску о защите прав потребителей, предмет договора – видеокарта <данные изъяты>, стоимость которой заявлена ко взысканию в настоящем деле.
Учитывая изложенное, поведение истца, как до предъявления иска, так и во время рассмотрения дела по существу явно свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотреблением своим правом. Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и вытекающими из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в защите его права, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина