56RS0009-01-2024-008322-59, 2-580/2025 (2-4857/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором указало, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2345, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra, г/н. <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, г/н. <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгоссстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб, просит взыскать с <ФИО>5 в порядке регресса 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.
Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, <ФИО>5
Протокольным определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен <ФИО>5
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленные в его адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
Ответчик <ФИО>5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ч.3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с ч. 1 п. «з» ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2345, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra, г/н. <Номер обезличен> под управлением ФИО3
Собственником автомобиля Opel Astra, г/н. <Номер обезличен> является ФИО3, собственником ВИС 2345, г/н. <Номер обезличен>, - <ФИО>5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.
Оформление документов о ДТП произведено ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2023 водитель ФИО2 вину признал.
В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, г/н. <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.
ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
АО «Тинькофф Страхование» выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 89300 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10700 руб.
ПАО «Росгосстрах» платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное ФИО3 страховое возмещение в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании данный суммы в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела копию требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении 5 дней, которое было направлено ФИО2 по адресу: <...> (457 реестра).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, требование получено адресатом <Дата обезличена>.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поведение ФИО2 по непредставлению автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» было недобросовестным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.
При этом наличие заявленного события не вызвало у АО «Тинькофф Страхование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных представленных потерпевшим документов, подтверждают наличие достаточных для АО «Тинькофф Страхование» сведений и документов для осуществления выплаты.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено факта уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», при этом истцом не доказано нарушение его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении Страховщика документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ботвиновская Е.А.
Мотивированная часть решения изготовлена 22.01.2025 года.