Дело № 2-2311/2023

55RS0005-01-2023-002298-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (сокращенное наименование - ФГБНУ «Омский АНЦ») о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. в районе <адрес> в г. Омске в процессе движения, на принадлежащий истцу автомобиль «***** обрушилась облицовочная кирпичная стена.

Согласно ответа Администрации г. Омска, здание, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ «Омский АНЦ», земельный участок под зданием принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***** составляет без учета износа 223400 руб., стоимость независимой экспертизы оплачена истцом в размере 5000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФГБНУ «Омский АНЦ» в счет возмещения ущерба 223400 руб., судебные расходы в размере 33074 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал. Указал, что истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что ДТП произошло из-за аварийности здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть исключительно по вине ответчика. Кроме того в представленном истцом экспертном заключении дата ДТП указана как ДД.ММ.ГГГГ, также имеются разночтения в дате выпуска ТС. В таблице «аварийные повреждения (продолжение)» акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дверь задняя правая (строка 4), накладка порога правого (строка 6), шина колеса (строка 10) подлежат замене, однако на фото деформаций указанных деталей не обнаружено. Стоимость запасных частей определена только исходя из анализа только одной площадки, на которой указаны цены на запасные части другого региона и другой страны, и не содержит информации о ценах на запасные части, полученных из иных источников, для определения их среднерыночной стоимости. Размер ущерба заявлен истцом без учета износа. При этом ТС истца 2002 года выпуска, в связи с чем, требование о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа не подлежит удовлетворению. Кроме того, экспертное заключение содержит противоречивую и недостоверную информацию о страховании ответственности оценщика, о его членстве в саморегулируемой организации и документов, подтверждающих направление оценочной деятельности эксперта. В связи с чем оно не может быть приято судом в качестве доказательства обоснования заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал свои доводы и требования по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал факт наличия недочетов в экспертом заключении, в связи с чем представил исправленный вариант заключения.

Представитель ответчика ФГБНУ «Омский АНЦ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам приведенного отзыва. Возражая против заявленного истцом размер ущерба, вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «*****

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час., управляя автомобилем *****/55, водитель ФИО1 повредил оба правых крыла, оба бампера, обе правые двери, молдинг лобового стекла, правый порог, оба правых колеса, задний правый брызговик в результате обрушения кирпичной стены по адресу: <адрес>.

В объяснениях, данных на месте происшествия ФИО1 указал, что во время движения вдоль забора <адрес> рухнула подпорная стена из кирпича. Повредив правую сторону его автомобиля.

Из ответа департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Омский аграрный научный центр», земельный участок под указанным зданием (кадастровый №) принадлежит ФГБНУ «Омский АНЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование размера ущерба истцом, с учетом возражений и замечаний представителя ответчика, представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ***** (начало срока эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемы запасные части, определена округленно и составляет 223400 руб., с учетом износа – 118500 руб.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба. указав, что является бюджетным учреждением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины, как и размера причиненного ущерба, лежит на ответчике.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика, указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом были разъяснены представителю ответчика права и обязанности, в том числе и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем и после разъяснений суда, представитель ответчика оставил вопрос назначения по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

В условиях фактического отказа представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства причиненного 28.104.2023 в результате ДТП ущерба и его размера, рассчитанного без учета износа, поскольку учтенные экспертом повреждения отражены в дополнении к протоколу об административном правонарушении, и отражены на фотографиях поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба и его размера, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств причинения ущерба иным лицом, расположение упавшего кирпичного ограждения на земельному участке не находящемся в пользовании ответчика, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФГБНУ «Омский АНЦ» о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами. расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, оплата заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены в объеме восстановительного ремонта, определенном представленным истцом экспертным заключением, оно оплачено истцом для обязательного подтверждения размера причинения ущерба ответчиком при обращении к ответчику, а затем и при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов по оплате заключения специалиста

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя – 2640 руб., по оплате государственной пошлины – 5434 руб., которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, размера удовлетворенных требований (удовлетворено полностью основное требование о возмещении ущерба), объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании с учетом объявленных перерывов), выдачи доверенности на предоставление интересов истца по делу о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 223400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.