Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на устранение недостатков работ по указанному договору подряда, морального вреда, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по упомянутому выше договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с основным иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика 33 730,70 рубля, уплаченных по договору подряда, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 022 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 730,70 рубля за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты, взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ, в размере 113 898 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 рублей, на судебную строительно-техническую экспертизу – 74 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6 080 рублей.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор подряда <данные изъяты> на проведение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по адресу: <данные изъяты> использованием материалов заказчика, предоставленных в объёме, согласованном сторонами. Стоимость работ по договору – 173 000 рублей, оплачено <данные изъяты> – 52 000 рублей и <данные изъяты> ещё 40 000 рублей. Работы должны быть проведены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Однако <данные изъяты> работы истцом были приостановлены, поскольку производились с нарушениями требований действующего законодательства. Истцом закуплены материалы на сумму 87 628,80 рубля, материал передан подрядчику и израсходован при производстве некачественных работ. В адрес подрядчика <данные изъяты> направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, которое не выполнено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 113 898 рублей, подрядчиком произведён объём работ, соответствующий строительным нормам и правилам, на общую сумму 58 269,30 рубля. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика 33 730,70 рубля.

ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по упомянутому выше договору подряда в размере 17 417 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> ФИО1 сообщила о приостановлении работы по договору подряда и прекратила доступ в квартиру для их проведения. Стоимость уже выполненных работ составила 109 417 рублей, из которых ФИО1 оплатила 92 000 рублей. Поскольку до истечения срока окончания работ в нарушение условий договора заказчик лишила подрядчика возможности закончить работы и передать результат по акту приёма-передачи, то у ФИО1 образовалась задолженность по договору подряда в размере 17 417 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск ФИО1 удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 33 730,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2056,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 730,70 рубля в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 113 898 рублей за устранение недостатков строительных и ремонтных работ, расходы на оплату экспертизы – 22 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 74 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей и на уплату государственной пошлины – 6 080 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного. В обоснование жалобы указала на то, что требования к качеству работ являются предметом договорённости между сторонами договора. Стоимость выполненных работ прямо пропорциональна требованиям к стандарту качества. Не доказано, что полученный по договору результат работ невозможно использовать по назначению. ФИО1, создавая препятствия для завершения исполнения обязательств по договору, сохранила для использования результаты уже проделанной работы, при этом требует возвратить аванс и стоимость строительных материалов. Подобные её действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда <данные изъяты> на проведение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по адресу: <данные изъяты> использованием материалов заказчика, предоставленных подрядчику в объёме, согласованном сторонами.

В силу пп. 3.1-3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ <данные изъяты>, срок завершения работ – <данные изъяты> Стоимость работ по договору определена – 173 000 рублей. Заказчиком по договору оплачено 92 000 рублей.

<данные изъяты> заказчиком работы приостановлены.

<данные изъяты> в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 715 ГК РФ заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО ТИИТИ от <данные изъяты> <данные изъяты>Н в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими), которые возникли в результате нарушения требования нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подрядчиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 113 898 рублей. Стоимость произведённых работ по договору подряда составляет 85 582 рубля. Подрядчиком по договору произведён объём работ на общую сумму 58 269,30 рубля, который соответствует строительным нормам и правилам.

Разрешая требования по основному иску ФИО1, суд обоснованно исходил из вывода о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки и дефекты, не соответствуют строительным нормам и правилам, и у истца возникло право требовать стоимость их устранения в размере затрат, определённых на основании судебной экспертизы, в размере 113 898 рублей. Также судом правомерно учтена стоимость качественно выполненных работ на сумму 58 269,30 рубля, которая удержана из оплаченных по договору денежных средств в размере 92 000 рублей, в связи чем возврату подлежит сумма 33 730,70 рубля (92 000 – 58 269,30).

Поскольку в срок по претензии недостатки не были устранены до <данные изъяты>, то начисление процентов на сумму 33 730,70 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее до фактического исполнения обязательства также является обоснованным. Расчет процентов в сумме 2 056,65 рубля соответствует нормам действующего законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: