Гр. дело №
04RS0№-16
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
встречному исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании расписки недействительной ввиду безденежности
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 просил взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 113 101,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму дальнейших процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 700 000 руб. и процентной ставки в размере 15% годовых за каждый день пользования займом по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21267руб., на услуги представителя в размере 30000руб., почтовых расходов в размере 650 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15% годовых, процентная ставка изменению не подлежит, проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата займа. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа не исполнены, в установленные сроки сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, подписанным под угрозой насилия, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду безденежности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не передавались. Договор займа был написан под угрозой применения насилия с целью возмещения вреда, причиненного иными лицами имуществу ФИО1. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, работал в <данные изъяты>» в качестве строительного рабочего, проживал в общежитии. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоял с <данные изъяты> возле здания общежития, к ним на автомобиле подъехал <данные изъяты>, предложил прокатиться. ФИО2 с <данные изъяты> согласились, ФИО2 сел рядом с водителем <данные изъяты> на переднее сиденье, <данные изъяты> на заднее сиденье. В ходе поездки <данные изъяты> не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1. На следующий день ФИО2, <данные изъяты> пришли к ФИО1, ФИО1 сказал, что машина повреждена, стоимость машины 1 млн. руб., предложил забрать машину за данную стоимость, потребовав деньги со всех троих, ФИО6 согласился отдать деньги по возвращении домой, поскольку не располагал такой суммой сразу. ФИО1 не согласился, сказал, что долг будет распределен на всех троих, дал время подумать. Через 2-3 дня позвал всех троих – ФИО2, <данные изъяты>, на встрече вместе с ФИО1 был еще какой-то мужчина. ФИО1 стал требовать возврата денег со всех троих, сказав стоявшему с ни мужчине, что они (ФИО2, <данные изъяты>) не желают возмещать ущерб в результате ДТП, на что мужчина сказал ФИО2, что они находятся на острове, останутся здесь пока не отработают долг, да и вообще, здесь водятся медведи, они могут пропасть и никто их не найдет. ФИО2 понял слова так, что если он откажется от условий ФИО1, то его могут убить. После этого ФИО1 сказал, что уменьшает долг до 700 тыс. руб., решил оставить машину себе, потом ее сам починит. ФИО1 также сказал, что ФИО2, <данные изъяты> каждый напишет расписку, что получили от ФИО1 по 700 тыс. руб. Затем ФИО1 составил договор займа и сказал написать расписку на эту сумму, фактически денежные средства ФИО1 не передавал. Также ФИО1 сказал <данные изъяты> написать расписки о получении им от ФИО2 и <данные изъяты> денежных средств в такой же сумме по 700000 руб. на каждого, на что все согласились. При этом ФИО1 обещал не предъявлять требования по договорам займа к ФИО2 и <данные изъяты> Фактически по договору займа и по распискам денежные средства не передавались, данный займ был оформлен в счет возмещения ущерба в ДТП, в котором виновен <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Принимая в деле участие ранее посредством ВКС, на удовлетворении иска ФИО1 настаивал, поддержав его доводы. Пояснил, что между сторонами был заключен договор займа, передача денежных средств подтверждена распиской. Переданные по займу денежные средства были переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Переданные по займу денежные средстваявляются личным накоплением ФИО1 Не оспаривал, что между сторонами были отношения, связанные с ДТП, однако по ним требования ФИО1 не предъявлялись, по факту ДТП проверка не проводилась, оформления ДТП не было.Рассматриваемые исковые требования возникают из договора займа и их взыскание не связано с ранее произошедшим ДТП. По факту доводов ФИО2 о заключении договора займа под угрозой и насилием полагал, что данные доводы надуманные, доказательств тому не представлено. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ был телефонный разговор между сторонами, который касался и ДТП и договора займа. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поддержал доводы встречного иска. Пояснил, что фактически передачи денежных средств по договору займа не было, договор и расписка являются безденежными, деньги от ФИО1 он не получал. В результате ДТП, случившегося по вине ФИО6, ФИО1 сказал им всем находившимся в машине (ФИО2, ФИО6, ФИО5) написать расписки по 700тыс. руб. Он написал расписку под словесными угрозами ФИО1, который сказал, что он не сможет выехать с острова. Физическое насилие не применялось. Пояснил, что по факту угроз насилия в правоохранительные органы не обращался, полагая, что ФИО1, следуя устной договоренности, предъявит требования по возмещению ущерба по ДТП к виновнику – ФИО6. Факт заключения договора займа с ФИО1, подпись в договоре, написание собственноручно расписки не оспаривал. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ФИО1, просил удовлетворить встречные требования ФИО2, поддержав доводы встречного иска, пояснения ФИО2. Полагал, что факт безденежности договора займа, его заключение под угрозой насилия доказан записью телефонного разговора, видеозаписью поездки перед ДТП, пояснениями самого ФИО2 и ФИО5.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Принимая в деле участие ранее, дал показания, аналогичные доводам встречного иска. Пояснял, что им также одновременно с ФИО2 подписан договор займа, написана расписка, однако фактически денежные средства ФИО2, ФИО5 и ФИО6 от ФИО1 не получали, займ заключен в счет возмещения ущерба по ДТП, виновником по которому является ФИО6. В отношении него (ФИО5) также высказывались угрозы применения насилия в случае отказа от подписания договора займа. В настоящее время в отношении него в производстве другого суда также рассматривается иск ФИО1 о взыскании денежных средств, дело не рассмотрено. Полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из ч.2 и ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) определено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 процессуальные вопросы), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, разрешая исковые требования ФИО1 и встречный исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и недоказанности доводов встречных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым Займодавец и ФИО2, именуемым Заемщиком, заключен Договор займа (между физическими лицами), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 договора). П.1.2 договора установлено предоставление займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа, сумма займа передается Займодавцев Заемщику наличными в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской (п.2.2 договора). За пользование займом уплачиваются проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых, процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.
В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 700000руб. по договор у займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как следует из пояснений ФИО2, заявлявшего о заключении договора займа и расписки под угрозой насилия, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался ни до предъявления иска в суд, ни во время данного судебного разбирательства. Кроме того, суд находит, что данные пояснения об угрозе насилия при заключении договора займа носят противоречивый характер. Как следует из содержания встречного иска, угроза высказывалась от постороннего мужчины, который был вместе с ФИО1 при встрече, однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что угрозы были высказаны самим ФИО1.При этом суд критически относится к показаниям ФИО5, который также является должником ФИО1 по аналогичному договору займа.
Из заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> следует о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113101,17руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21267руб., по оплате услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 648,08руб., также определено взыскание процентов в размере процентной ставки 15% годовых исходя из суммы долга по день фактического исполнения обязательства. Как следует из ответа на запрос суда, данное заочное решение в законную силу не вступило.
Доводы ФИО2 о заключении договора займа в счет обязательств ФИО6 по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждены. Текст договора и расписки о взаимосвязи с ДТП не свидетельствует, доказательств самого факта ДТП в материалы дела не представлено.
Так, представленные в материалы дела и исследованные судом видеозаписи факта ДТП при указанных ФИО2 обстоятельствах и наличия связи ДТП с договором займа не подтверждают, запись телефонного разговора о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует. Не опровергая факта ранее случившегося ДТП, представитель истца в судебном заседании указывал, что отношения по ДТП с договором займа не связаны, данные доводы соответствующими доказательствами ФИО2 не подтверждены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны подтверждали, что случившееся ДТП не оформлялось, правовое решение уполномоченным органом по нему не выносилось.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не представлено какие-либо доказательств за исключением пояснений и видеозаписей, суд учитывает, что подлинность договора займа и расписки, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в них ответчику ФИО2 подтверждалась.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с этим заявленное ответчиком ФИО2 требование о недействительности сделки ввиду безденежности и в силу угрозы применения насилия со стороны ФИО1 после предъявления к нему иска последнего о взыскании задолженности судом оценивается в качестве злоупотребления правом, в также как способ защиты.
В связи с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа и расписки безденежными и подписанным под угрозой насилия, подлежащими отклонению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или в части не представлено.
В связи с изложенным подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113101,17 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично. С учетом положений ст.809 ГК РФ и фактической передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что начислению проценты подлежат со следующего дня за днем предоставления займа, суд полагает подлежащими взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа в размере 700000руб. и процентной ставки в размере 15% годовых, что составляет в размере 112813,50 руб.
Заявленное требование о взыскании дальнейших процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы займа в размере 700000руб., подлежит взысканию частично, а именно, проценты подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по договору займа и процентной ставки в размере 15 % годовых. Таким образом, в случае частичного исполнения обязательства по возврату займа, начислению подлежат проценты исходя из оставшейся (непогашенной) суммы займа.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.13 данного Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО3, с одной стороны, как исполнителем, и ФИО1 - заказчиком, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности и причитающихся платежей с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно п.3.2 Договора составила в размере 30000руб., оплата произведена в полном объеме, что следует из расписки в тексте договора.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов соразмерности заявленных требований, пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, объема оказанных услуг (участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании посредством ВКС), категории гражданского дела, не представляющего особой сложности, учитывая объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы приходит к выводу об удовлетворении заявления частично в размере 10000 руб.
С учетом положений ст.88, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21256руб., почтовые расходы в размере 323,93 руб. (за отправление иска), подтвержденные документально. Почтовые расходы по направлению претензии возмещению не подлежат, поскольку подача иска в суд не была обусловлена направлением претензии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 813,50 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годаи процентной ставки в размере 15 % годовых, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 323,93 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 21 256 руб.
В остальной части исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании расписки недействительной ввиду безденежности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №