Дело №12-87/2023

УИД 42MS0090-01-2023-002159-16

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 ноября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её виновности, так как в момент инкриминируемого административного правонарушения она не управляла транспортным средством, допрошенные свидетели - сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, составивший административный материала, и ФИО4 указали, что не видели факт управлению транспортным средством, а подъехали на место по требованию ответственного по ОГИБДД ФИО5, который указал, что она управляла транспортным средством, в связи с чем у ФИО3 была прямая личная заинтересованность в составлении протокола об административном правонарушении. При этом объяснения у свидетеля ФИО5 не отбирались, видеофиксация управления транспортным средством не велась. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует обстоятельствам инкриминируемого её административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6, защитник Рубцов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу части 6 ст.27.12. Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские органы осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около дома №51 по ул. Гоголя в. г. Прокопьевске Кемеровской области, управляла транспортным средством Ниссан Блюбердт, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении (л.д. 5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <...>, в связи с управлением ею указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 6),

бумажным носителем, отображающим результатами исследования, согласно которым в выдохе ФИО2 были обнаружены пары этанола в количестве 0,048 мг/л (л.д. 7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отображены результаты освидетельствования, имеется отметка о том, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, а также собственноручная отметка ФИО2 о том, что она согласна с результатами освидетельствования (л.д. 8),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у нее признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены результаты освидетельствования, имеется отметка о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 15),

копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в г. Прокопьевске по <...>, государственный регистрационный знак <...>, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности,

видеозаписями, представленными на диске, на которых запечатлены факты отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16).

Из указанных записей также следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. Ns933h, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах ФИО2 была правомерно привлечена к административной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не управляла автомобилем, проверялись мировым судьей, и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника полиции ФИО5, являвшегося очевидцем управления ФИО2 автомобилем. Показания последнего, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД в целом последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем они подлежат принятию во снимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управляла, по материалам дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам ФИО2 наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15) неверной даты начала медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверной даты начала медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой, поскольку из акта представляется возможным достоверно установить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в связи с вменяемым событиями, что не оспаривалось самой ФИО2

Техническая ошибка не повлияла на существо изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя, приводимые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел сведения о личности ФИО2, а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 28.09.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> ФИО1

<...>.