Дело № 2а-498/2026 (№ 2а-3657/2025)
УИД 74RS0038-01-2025-004260-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сосновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действии, бездействии, обязании снять запреты на регистрационные действия отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сосновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновское РОСП), в котором просит:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия ДАТА в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, ДАТА года выпуска;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2, выразившиеся в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства;
обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от ДАТА.
В обоснование административного иска указал, что ДАТА приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДАТА года выпуска по договору купли-продажи у ФИО3 На момент совершения сделки на официальном сайте ГИБДД сведения об ограничении, запретах отсутствовали. При последующем обращении в подразделение ГИБДД в регистрации транспортного средства отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП запрета на регистрационные действия ДАТА в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 Необоснованное наложение запрета препятствует административному истцу как добросовестному приобретателю реализовать свое право собственности на транспортное средство. ДАТА административный истец обратился в Сосновское РОСП с заявлением о снятии запрета, на указанное обращение получен отказ.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) (л.д. 4), протокольным определением суда от ДАТА в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4 (л.д. 58).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, на день наложения запрета зарегистрированным собственником транспортного средства являлся ФИО3
Представители административных ответчиков Сосновского РОСП, УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.
Суд установил, что на основании судебного приказа судебного участка № мирового судьи Звенигородского судебного района Московской области от ДАТА и заявлении ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО4 (л.д. 52-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА определена задолженность ФИО3 по алиментам в сумме 679987 руб. 47 коп. (л.д. 44).
В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника ФИО3 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от ДАТА наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 40).
В суд представлен договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем, согласно которому ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль за 270000 руб. (л.д. 12).
При этом сведения о регистрации перехода права собственности на автомобиль по заявлению ФИО1 от ДАТА в органах ГАИ и паспорте транспортного средства отсутствуют (л.д. 21, 14).
ДАТА ФИО1 обратился в Сосновское РОСП с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди 100, регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска.
Согласно ответу РЭО ГАИ ОМВД по Сосновскому району Челябинской области автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, VIN №, с ДАТА до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 26).
Письмом судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от ДАТА (л.д. 18) ФИО1 сообщено, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России транспортное средство зарегистрировано за должником, разъяснено право обратиться в суд в исковом порядке для рассмотрения требований об освобождении имущества от запрета (л.д. 18).
В соответствии с ч. 7 ст. 64 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Учитывая, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от ДАТА о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, и ответа на обращение ФИО1 от ДАТА указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО3, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество ФИО3 как должника по исполнительного производству, отказ судебного пристава-исполнителя от ДАТА в снятии запрета являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановления от ДАТА не имеется.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким действием и указать способ их восстановления.
В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
С учетом вышеуказанных разъяснений и положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении транспортного средства от наложения ареста (запрета) в исковом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действии, бездействии, обязании снять запреты на регистрационные действия отношении транспортного средства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026.