Дело № 33-13029/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Г.А.С., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Г.Ар.А. и Г.Ан.А., М.Г.А., С.Ю.В., действующей в защиту Г.М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.А.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Г.А.С. о взыскании задолженности наследодателя Г.А.Н. по кредитному договору <№> от <дата> в общем размере 237258,99 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что по кредитному договору <№> от <дата> предоставил заемщику Г.А.Н. кредит в размере 350000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик умер, его наследником является ответчик Г.А.С. Кредитное обязательство умершего заемщика не исполнено, совокупный размер задолженности по кредитному договору составляет 237 258,99 рублей и включает просроченный основной долг – 216064,08 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 21194,91 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.Ар.А., <дата> года рождения, Г.Ан.А., <дата> года рождения, в лице в лице законного представителя Г.А.С., а также М.Г.А., Г.М.А., <дата> года рождения в лице законного представителя С.Ю.В..
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк взыскано с Г.А.С., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Г.Ар.А. и Г.Ар.А., М.Г.А., С.Ю.В., действующей в защиту Г.М.А., солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общем размере 237258 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 216064 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 21194 рубля 91 копейку, а также с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 59 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Г.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что не согласна с решением частично. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с солидарным взысканием всей суммы задолженности, считает, что с нее, как ответчика, действующего в своих интересах и в её несовершеннолетних детей – Г.Ар.А., Г.Ар.А., может быть взыскана только часть задолженности, а именно сумма 142698,95 рублей (242831,58 : 5 х 3 = 142698,95). Ответчик Г.А.С. просит суд апелляционной инстанции решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга отменить, вынести новое решение о делу, которым признать долг перед кредитором ПАО Сбербанк Г.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Ар.А., Г.Ар.А., в размере 142698,95 рублей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, мнение по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из совокупности доказательств по делу, следует, что по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком Г.А.Н. посредством подписания последним усиленной неквалифицированной электронной подписью электронного документа - заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, истец предоставил заемщику ИП Г.А.Н. кредит в размере 350 000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев. Факт выдачи суммы кредита подтвержден платежным поручением от <дата> и ответчиками не опровергнут.
Заемщик Г.А.Н. умер <дата>.
Наследниками Г.А.Н. первой очереди по закону являются: его супруга Г.А.С., дети Г.Ар.А., <дата> г.р., Г.Ан.А., <дата> г.р., Г.М.А., <дата> г.р., мать М.Г.А. Все вышеуказанные наследники в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти Г.А.Н. путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями лично, а несовершеннолетние – через законных представителей.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела принадлежащее Г.А.Н. на дату смерти недвижимое имущество и денежные средства, в том числе с учетом супружеских долей Г.А.Н. и Г.А.С. Также суд первой инстанции обосновано определил совокупную стоимость наследственной Г.А.Н. в общем размере 3662545,13 рублей.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Размер долгов наследодателя суд установил на день открытия наследства, в рассматриваемом случае на день смерти Г.А.Н. – <дата> в общем размере 1880421,65 рублей по следующим кредитным обязательствам:
1) перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <№> от <дата> в общем размере 275853,79 рублей,
2) перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <№> от <дата> (является предметом настоящего спора) в общем размере 216164,71 рублей (л.д. 154, 158 и 161),
3) перед АО «Банк «ДОМ.РФ» по кредитному договору <№> от <дата> (солидарный долг с созаемщиком Г.А.С.) в общем размере 1388403,15 рублей.
Наличие других неисполненных обязательств Г.А.Н. перед другими кредиторами суд не установил. Существование у данного наследодателя иных долгов материалами дела не подтверждается.
Помимо этого, судом установлено, что кредитное обязательство созаемщиков Г.А.Н. и Г.А.С. по кредитному договору <№> от <дата> с АО «Банк «ДОМ.РФ» обеспечено залогом квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, залоговое обременение зарегистрировано в ЕГРН <дата> и по настоящее время не погашено.
Таким образом, АО «Банк «ДОМ.РФ», являясь залоговым кредитором по обязательству наследодателя Г.А.Н. имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за счет предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенного следует, что за счет стоимости заложенной квартиры по вышеуказанному адресу, составляющей на дату смерти Г.А.Н. 2 061 052,96 руб., подлежат удовлетворению требования преимущественного кредитора АО «Банк «ДОМ.РФ» на сумму 1 388 403,15 рублей ввиду солидарности обязательства созаемщиков.
Включенная в наследственную массу Г.А.Н. стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры подлежит уменьшению до половины разницы, образовавшейся после удовлетворения требований преимущественного кредитора за счет стоимости заложенной квартиры, то есть до 336324,91 рублей (672 649,81 руб. (2 061 052,96 руб. - 1 388 403,15 руб.). Из данной суммы подлежат удовлетворению требования равнозначного кредитора ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от <дата> и <дата>.
Остаток наследственной массы Г.А.Н. после удовлетворения требований преимущественного кредитора за счет предмета залога по состоянию на <дата> составляет 2968343,56 рублей (3 662 545,13 руб. - 1 030 526,48 руб. + 336 324,91 руб.), остаток долгов Г.А.Н. перед равнозначным кредитором ПАО «Сбербанк» по состоянию на <дата> составляет 492018,50 рублей (275 853,79 руб. + 216 164,71 руб.).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 433-435, 809, 810, 819, 1112, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения Г.А.Н. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, при этом, стоимость наследственного имущества превышает требуемую к взысканию банком сумму, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с наследников Г.А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении судом первой инстанции солидарной ответственности на ответчиков основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Поскольку правопреемники Г.А.Н. - Г.А.С., М.Г.А., несовершеннолетние Г.Ар.А., Г.Ар.А. и Г.М.А. относятся к наследникам одной, первой очереди, они унаследовали наследственное имущество в равных долях, по 1/5 доли каждый.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таком положении, Г.А.С., несовершеннолетние Г.Ар.А. и Г.Ар.А., представляемые законным представителем Г.А.С., несовершеннолетний Г.М.А., представляемый законным представителем С.Ю.В., а также М.Г.А. приобрели статус правопреемников Г.А.Н. и должны нести ответственность по долгам данного наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к ним наследственной массы.
С учетом установленной судом стоимости наследственного имущества Г.А.Н. - 3662545,13 рублей, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, т.е. 1/5 от стоимости имущества, что составляет 732509,03 рублей. Учитывая цену иска и размер заявленных исковых требований - 237258,99 рублей, оснований для ограничения ответственности наследников по обязательствам, являющимся предметом рассматриваемого спора, не имеется, как и отсутствуют основания для освобождения ответчика от солидарной ответственности по долгам заемщика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023.
Председательствующий Р.В.Кучерова
Судьи З.С.Фефелова
Т.А.Филатьева