к делу № УИД 23RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская 21 ноября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.,
при секретаре Ермоленко Т.С.
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Креомаст» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 65-860729-КР от 24.02.2022 года, применить к договору купли-продажи автомобиля № 65-860729-КР от 24.02.2022 года последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов в размере 87000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что он обратился в ООО «Креомаст» с целью приобретения автомобиля, где ему был предложен автомобиль LADA GRANTA Drive Active 2021 года выпуска за цену, соответствующей рыночной. На данный вариант покупки истец согласился и заключил договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA Drive Active 2021 года выпуска за 1 040 000 рублей, по условиям которого обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: 100 000 рублей вносится истцом в кассу продавца, сумма в размере 940 000 рублей за счет кредитных средств. Для чего истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 24.02.2022 года с АО «Экспобанк» <***>, согласно которому АО «Экспобанк» предоставил истцу кредит на сумму 1 138 440 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой 28,900 % годовых с даты предоставления кредита по 24.03.2022 г., а с 25.03.2022 года - 16,900 % годовых на оплату транспортного средства LADA GRANTA Drive Active 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи транспортного средства, платеж за счет кредитных средств составляет 940 000 рублей, однако по договору потребительского кредита истцу была предоставлена сумма в размере 1 138 440 рублей. Но все это истец обнаружил после того, как подписал документы и когда дома изучил их внимательно. Истец утверждает, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства, продавец не проинформировал его о том, что он обязан заключить дополнительные договоры Юрпомощь (ООО «Автоконсалт») на сумму 120 000 рублей, АУ (ООО «Автоэкспресс» на сумму 78 440 рублей. Таким образом, истец считает, что продавец намеренно предоставил недостоверную и не полную информацию относительно условий осуществления сделок и предоставления кредита на оплату покупки. Полагает, что был введен в заблуждение, ему не были разъяснены отдельные условия по товару, цене и кредиту, предоставлена недостоверная информация относительно заключения дополнительных договоров. Считает, что приобретенное им транспортное средство имеет стоимость существенно выше и значительно превышает те стоимостные расценки, на которые истец рассчитывал. Кроме того, истцом обнаружены внешние недостатки в приобретённом автомобиле: ржавчина под колесами, царапины на кузове, облупившаяся краска, вмятина на капоте коробка передач туго работает, поворотники не работают, запуск двигателя происходит не с первого раза. Таким образом, истец считает, что договор заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение. При заключении кредитного договора, сумма кредита была увеличена на сумму 198 440 рублей, что повлекло увеличение ежемесячной выплаты по кредиту.
В последующем ФИО3 отказался от исковых требований к ООО «Креомаст» в части применения к договору купли-продажи автомобиля № 65-860729-КР от 24.02.2022 года последствий недействительности сделки, и его отказ принят судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи истцом были подписаны документы, свидетельствующие о том, что приобретаемое транспортное средство им осмотрено, и качество автомобиля его устроило. В п. 6.1 договора купли-продажи, указано, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация о товаре, в том числе о комплектации, потребительских свойствах, качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. Согласно п. 6.2 договора, покупатель, подписывая договор, подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, полученной в результате осмотра, произведенном покупателем до подписания договора. Подписывая акт приема-передачи, истец подтвердил, что каких-либо дефектов в автомобиле не обнаружено и что автомобиль укомплектован полностью.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 24.02.2022 г. ФИО3 (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства № 65-860729-КР с ООО «Креомаст» (продавец), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки LADA GRANTA Drive Active 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № за 1 040 000 рублей, путем выплаты покупателем суммы в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца, либо перечисления денежной суммы на расчётный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, а сумма в размере 940 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
Согласно кассовому чеку от 24.02.2022 года ФИО3 оплатил сумму в размере 100000 рублей в кассу продавца.
В этот же день, 24.02.2022 года истец заключил кредитный договор <***> от 24.02.2022 г. с АО «Экспобанк» на сумму 1 138 440 рублей с процентной ставкой, действующей по 24.03.2022 года (включительно) 28,900 % годовых, и 16,9 % годовых, действующей с 25.03.2022 года (включительно). Денежные средства в размере 940 000 рублей истец просил АО «Экспобанк» перечислить на расчетный счет ООО «Креомаст» за автомобиль LADA GRANTA Drive Active идентификационный номер №.
24.02.2022 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки LADA GRANTA Drive Active 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № выписку из электронного паспорта транспортного средства № выданную 15.09.2021 года АО «Автоваз», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.02.2022 года.
Истец также приобрел у ответчика следующее оборудование: набор автомобилиста, антирадар сигнализация, коврики в салон, всего на сумму 107900 рублей (соглашение 860729/29327 от 24.02.2022 г.).
ФИО3 был подписан и оплачен сертификат ООО «Автоконсалт» на предоставление перечня услуг (вызов подменного водителя, вызов аварийного комиссара и т.д.) за сумму 120 000 рублей, подписаны заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность», договор с ООО «Автоэксперес» и индивидуальные условия на сумму 78440 рублей (цена опциона).
25.02.2022 г. истец направил заявление (претензию) в адрес ответчика, в котором указал, что приобретенный им автомобиль LADA GRANTA Drive Active 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № имеет дефекты, а именно: ржавчина под колесами, царапины на кузове, облупившаяся краска, вмятина на капоте коробка передач туго работает (издает «хруст», поворотник работает через раз, запуск двигателя происходит не с первого раза.
В ответе на претензию, ответчиком было предложено истцу предоставить транспортное средство в автосервис официального дилера LADA (ООО «Трансфор ЛАДА» 15.03.2022 года в 10:00 часов для проведения диагностики.
Проведённая ООО «Трансфор г. Краснодар» диагностика спорного автомобиля показала, что на капоте автомобиля обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте спереди в районе замка запирания, а также скол в области зеркала бокового обзора справа и скол на декоративной накладке двери пассажира спереди, наружняя коррозия элементов подвески, в остальном отклонений не выявлено, автомобиль находится в исправном состоянии. (договор-заказ-наряд № 006064 от 15.03.2022 г., акт выполненных работ от 15.03.2022 г.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобиль легковой, отнесен к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положениями ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» № 2-2478/22 от 05.09.2022 на момент проведения исследования в транспортное средство LADA GRANTA Drive Active, VIN ХТА219070N0796841 исправно, работоспособно, соответствует требованиям безопасности и техническим нормам. В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле имеется деформация капота в виде вмятины в передней средней части, скол лакокрасочного покрытия передней правой двери в правой верхней части, скол лакокрасочного покрытия молдинга передней правой двери в левой средней части, отсутствует антенна на панели крыши для усиления FM сигнала. Определить давность образования недостатков не представляется возможным. Деформация в виде вмятины в передней средней части капота по своему характеру было получено при закрытии капота путем надавливания в средней части для фиксации замка капота. Нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери в правой верхней части в виде скола лакокрасочного покрытия и нарушение лакокрасочного покрытия молдинга передней правой двери в левой средней части могли быть получены в результате открытия двери и соударения с твердым объектом с острым краем. Отсутствие антенны на панели крыши свидетельствует о не полной укомплектованности автомобиля LADA GRANTA Drive Active, VIN №. Ответить на вопросы о том, имелись ли указанные недостатки в техническом состоянии автомобиля и отвечал ли автомобиль требованиям безопасности на дату заключения договора, эксперту не представляется возможным.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы данного заключения эксперта, как и экспертное заключение в целом, является доказательством по делу и надлежащим образом оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки транспортного средства носят эксплуатационный характер по причине естественного износа в процессе эксплуатации. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является товаром надлежащего качества.
В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 24.02.2022 года, подписанным истцом и представителем продавца, транспортное средство не имеет дефектов салона и кузова.
Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору купли-продажи № 65-860729-КР от 24.02.2022г.) отражено, что принимающая сторона, подписывая акт, подтверждает, что товар соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства. Данный акт подписан истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением на ФИО3 оплаты за ее проведение. Экспертное исследование проведено без предварительной оплаты. Согласно ходатайству ООО «Альгор», затраты на проведение экспертизы составили 35000 рублей и подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Креомаст» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альгор» судебные расходы по оплате за выполненную автотехническую экспертизу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья
Динского районного суда Максименко О.А.