Решение по делу № 2А-1678/2025 от 23.06.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-1678/2025 (2а-9263/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2024-012213-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, ответчика, действующего от своего имени и от имени ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЗЕТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕТ» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ООО «ЗЕТ» ведётся исполнительное производство №, предмет исполнения: в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) привести стену фасада многоквартирных домов по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём демонтажа пристроя с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в адрес ООО «ЗЕТ» поступило предостережение и письмо с разъяснениями должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, из которых следует, что исполнить решение суда невозможно ввиду невозможности ликвидации второго противопожарного выхода, о чём было сообщено судебному приставу-исполнителю. Несмотря на указанное заключение специалиста в области пожарной безопасности, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на прекращение исполнительного производства. Кроме того, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое не мотивировано со ссылками на нормы права и противоречит решению Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «ЗЕТ» в ходе исполнительного производства и при производстве по делу об административном правонарушении заявлялись доводы о неисполнимости решения суда, которым в постановлении должностного лица не была дана никакая правовая оценка.

На основании изложенного, с учётом уточнённого административного искового заявления, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в неподаче заявления в суд о прекращении исполнительного производства, неприостановлении исполнительного производства до получения заключения специалиста (МЧС), в нарушении требований статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде непривлечения специалиста МЧС; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившиеся в продолжении исполнительных действий после получения заключения и предостережения МЧС и начислении штрафов; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством №-ИП и действиями судебных приставов-исполнителей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 на доводах административного иска настаивала в полном объёме.

Административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве,актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обязать ООО «ЗЕТ» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, привести стену фасада многоквартирных домов по адресу: <адрес> первоначальное состояние путём демонтажа пристроя с кадастровым номером №, в соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ».

По ходатайству административного истца ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 обращался в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на прекращение исполнительного производства по доводам, изложенным административным истцом, которые были оценены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми административный истец направил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указав, имеется предостережение и письмо с разъяснениями должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, из которых следует, что исполнить решение суда невозможно ввиду невозможности ликвидации второго противопожарного выхода.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены статьёй 40 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что наличие невозможности исполнения требований исполнительного документа не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Как следует из вышеприведённых норм закона, у судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № отсутствовала обязанность прекратить или приостановить исполнительное производство, поскольку письменные разъяснения должностного лица органа государственной власти в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не может являться самостоятельным основанием для неисполнения, требований исполнительного документы, выданного судом. Обратное свидетельствовало о нарушении принципа обязательности судебных постановлений, закреплённого в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Каких-либо доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу пункта 11.3 Приказа ФССП России от 1 августа 2022 года № 496 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», руководитель распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Учитывая, что незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми отношении административного истца не установлено, основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в лице руководителя Управления, а также Отдела судебных приставов по Свердловскому району по г. Перми в лице начальника отдела – старшего судебного пристава не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЗЕТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившегося в неподаче заявления в суд о прекращении исполнительного производства, неприостановлении исполнительного производства до получения заключения специалиста (МЧС), в нарушении требований статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде непривлечения специалиста МЧС;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившихся в продолжении исполнительных действий после получения заключения и предостережения МЧС и начислении штрафов;

- о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнительным производством № и действиями судебных приставов-исполнителей;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства

– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2а-1678/2025 (2а-9263/2024;) Свердловского районного суда г. Перми