АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 июля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.

защитника – адвоката Даниловой А.В.

при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Даниловой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> Кигризской Республики, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по <адрес>, не судимая

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на миграционный учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Данилова А.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием № 2 к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что обвиняемая способствовала раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных самоизобличающих объяснений и показаний, в участии в осмотре документов. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, обладает стабильным источником дохода, страдает тяжёлыми заболеваниями. При этом противоправные действия совершены подсудимой бескорыстно, незаконная постановка на миграционный учёт длилась лишь несколько дней.

Защитник Данилова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Обратила внимание на то, что способствование раскрытию преступления может иметь место как до, так и после возбуждения уголовного дела.

Государственный обвинитель Коробка Д.Д. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого приговора. Возражал против применения примечания № 2 к ст. 322.3 УК РФ, так как преступление выявлено правоохранительными органами самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признана виновной в том, что она 17 февраля 2023 года в период с 08 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин., находясь в здании многофункционального центра по улице Броднева, 15 в городе Салехарде, лично заполнила, заверила своей подписью и подала уведомления о прибытии троих граждан Республики Кыргызстан (ФИО13, родившейся <дата>, ФИО14, родившейся <дата>, ФИО15 родившейся <дата>) в <адрес>Б в городе Салехарде сроком с 17 февраля по 25 ноября 2023 года.

На самом деле иностранные граждане по указанному адресу не пребывали и пребывать не собирались. Намерения фактически предоставлять жилое помещение у подсудимой не было.

Сотрудники ОВМ ОМВД России по городу Салехарду на основании сообщённых ФИО1 заведомо ложных сведений осуществили фиктивную постановку на учёт троих граждан Республики Кыргызстан по месту пребывания.

В судебном заседании подсудимая виновность в инкриминированном деянии признала, подтвердила оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ самоизобличающие показания.

Фактические обстоятельства рассматриваемого события подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, содержание и анализ которых приведён в оспариваемом приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения, в том числе положительные характеристики личности виновной, наличие стабильного источника дохода, совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении штрафа в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ является верным.

Действительно, 04 марта 2023 года ФИО1 при опросе сотрудниками полиции подтвердила факт фиктивной постановки троих иностранных граждан в принадлежащей ей квартире. В ходе предварительного расследования она давала подробные последовательные самоизобличающие показания, приняла участие в осмотре документов.

Между тем, такие действия не могут расцениваться как способствование раскрытию преступления в контексте примечания № 2 к ст. 322.3 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года №.

Это обусловлено тем, что ключевые обстоятельства рассматриваемого события установлены сотрудниками полиции самостоятельно при проведении дослественной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ без какого-либо содействия со стороны осуждённой. В частности, факт непроживания иностранных граждан по месту адресу регистрации подтверждался результатами осмотра <адрес>Б в городе Салехарде, объяснениями ФИО16, Свидетель №4 и Свидетель №3

Более того, допрошенные в судебном заседании участковые уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на стадии доследственной проверки ФИО1 на контакт с правоохранительными органами шла неохотно, в течение нескольких дней под различными предлогами уклонялась от встреч.

При таких данных дача ФИО1 самоизобличающих объяснений и показаний верно учтена мировым судьёй в качестве элемента раскаяния в содеянном, но не в качестве способствования раскрытию преступления.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ФИО1 судимости в прошлом, о её положительных характеристиках, о благородных мотивах противоправного поведения, а также не столь серьёзной общественной опасности инкриминированного деяния, на решение вопроса о применении (неприменении) примечания № 2 к ст. 322.3 УК РФ не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Даниловой А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья городского суда Д.В. Яковлев