11RS0001-01-2022-016681-70 Дело № 2-121/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Актив» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик <дата> обратился к истцу, являющемуся официальным дилером АО «Русская механика», с целью диагностики снегохода «Тайга Варяг 500», приобретённого <дата> в ООО «МОЛЛ-Маркет», между которым и АО «Русская механика» заключён договор о деятельности в качестве дилера. После обращения истца открыт заказ-наряд № от <дата> с указанием планируемого объёма выполнения работ: диагностика (дефектовка) ДВС с полным разбором, ФИО1 разъяснено о плате за хранение техники свыше 3 суток после уведомления об окончании ремонта. По результатам выполненных работ <дата> составлен дефектовочный акт от <дата> со списком необходимых для ремонта запасных частей. Стоимость работ по дефектовке составила 4 290 рублей. Со стороны ответчика замечаний и возражений не поступило, дополнительно была согласована дата <дата> для предоставления ответчиком запасных частей по списку для начала ремонта. К указанному сроку запасные части от ответчика не поступили. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, истец был обязан провести экспертизу качества товара. В адрес ответчика был направлен ответ на претензию от <дата>, в котором ответчик был уведомлён о проведении экспертизы экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», вопросах поставленных на разрешение экспертом, месте, дате и времени проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), в связи с чем в силу положений Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение диагностики двигателя в размере 4 290 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 30 000 рублей, стоимость платного хранения снегохода за период с <дата> по <дата> в размере 62 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости диагностики и стоимости экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании стоимости платного хранения техники просил отказать, поскольку снегоход хранился у истца в связи длительным проведением экспертизы, кроме того, он не был уведомлён истцом о стоимости хранения техники.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 указанного пункта).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой, экспертизы в судебном порядке (абзац 3 указанного пункта).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Молл-Маркет» заключён договор купли-продажи снегохода «Тайга Варяг 500», 2021 года выпуска, № машины (рамы) №, паспорт машины №, двигатель № №, произведённого АО «Русская механика».

В период гарантийного срока, <дата> ФИО1 обратился в ООО «Актив», являющееся официальным дилером АО «Русская механика» на основании договора о деятельности в качестве дилера № от <дата>, с заявкой на ремонт с целью диагностики двигателя внутреннего сгорания снегохода «Тайга Варяг 500», 2021 года выпуска и сдал снегоход. В указанной заявке ФИО1 предупреждён о плате за хранение техники свыше 3 суток после уведомления об окончании ремонта.

Стоимость хранения техники утверждена генеральным директором ООО «Актив» <дата> и для снегоходов и мотобуксировщиков составляет от 250 до 350 рублей в сутки.

На основании заявки ФИО1 открыт заказ-наряд № от <дата> с указанием планируемого объёма выполнения работ: диагностика (дефектовка) ДВС с полным разбором (демонтаж двигателя, разборка двигателя, дефектовка двигателя), стоимость которых составила 4 290 рублей.

По результатам проведённых работ <дата> специалистами сервисного центра составлен дефектовочный акт от <дата> со списком необходимых для ремонта запасных частей. Стоимость запасных частей составила 73 308 рублей, стоимость работ – 7800 рублей, всего - 83 108 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к истцу с претензией, в которой просил осуществить проверку качества снегохода «Тайга Варяг 500», 2021 года выпуска, № машины (рамы) №, паспорт машины №, двигатель № №, осуществить его гарантийный ремонт, либо произвести замену на новый.

<дата> в ответе на претензию ООО «Актив» уведомило ФИО1 о проведении экспертизы экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» (ОГРН № ИНН №), вопросах поставленных на разрешение экспертом, месте, дате и времени проведения экспертизы, назначенной на <дата> с 10:00.

<дата> ООО «Актив» и ООО «Автоэкспертиза» заключили договор № о проведении экспертизы транспортного средства «Тайга Варяг 500», 2021 года выпуска, № машины (рамы) №. Стоимость экспертизы определена сторонами (п. 2.1 договора) в размере 30 000 рублей.

Из письма ООО «Русская механика» от <дата> № следует, что рекомендованные к применению на снегоходах с двигателем РМЗ-500 масла «Тайга 2Т» и «BOMBAR-DIER FORMULA XP-S» красного цвета. Цвет топливной смеси отличный от розового оттенка свидетельствует о применении не рекомендованных заводом изготовителем техники АО «РМ» масел.

<дата> ООО «Автоэкспертиза» сообщило в ООО «Актив», что производителю снегохода направлен запрос, при получении которого будет представлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от <дата> следует, что двигатель снегохода «Тайга Варяг 500», 2021 года выпуска, № машины (рамы) №, имеет повреждение деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, которые возникли по причине эксплуатации двигателя в режиме нехватки масла при применении масла не рекомендованного заводом изготовителем. Повреждение деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма являются нарушением эксплуатации, указанной в руководстве.

Согласно Акту № от <дата> стоимость автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации подтверждаются платёжным поручением от <дата> №.

<дата> ООО «Актив» направило ФИО1 претензию (получена ФИО1 <дата>, РПО №), в которой просило забрать снегоход из сервисного центра ООО «Актив», оплатить стоимость диагностики двигателя в размере 4 290 рублей, возместить стоимость затрат на проведение экспертизы товара в размере 30 000 рублей, оплатить стоимость платного хранения с <дата> до даты возврата снегохода собственнику.

Снегоход «Тайга Варяг 500», 2021 года выпуска, № машины (рамы) № получен ФИО1 по акту приёма-передачи <дата>. Стоимость платного хранения из расчёта истца в акте составила 62 100 рублей (207 дней x 300 рублей в сутки).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по результатам проведённой экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить уполномоченной организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости диагностики двигателя в размере 4 290 рублей и стоимости затрат на проведение экспертизы товара в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 стоимости хранения товара, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении ООО «Актив» просит взыскать стоимость платного хранения снегохода за период с <дата> по <дата> в размере 62 100 рублей.

Вместе с тем, в нарушение 45-дневного срока, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, экспертиза, первоначально назначенная на <дата>, проведена <дата>, оплачена <дата>. Из материалов дела следует, что о результатах экспертизы, причинах недостатка товара, стоимости хранения транспортного средства и необходимости забрать снегоход ФИО1 был уведомлён <дата> при получении претензии от ООО «Актив».

Таким образом, период вынужденного хранения товара составляет с <дата> по <дата> (дата получения снегохода), следовательно, плата за хранение снегохода подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Актив» за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 рублей (300 руб.*30 дн.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 290 руб. (4290+30 000+9 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (44,9%) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН № расходы на проведение диагностики двигателя в размере 4 290 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 30 000 руб., стоимость платного хранения товара в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388,31 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская