РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2069/23 по иску Кульчицкого *к ФИО2 *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 26 марта 2022 года по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 6, расположенной этажами ниже по тому же адресу, собственником которой является истец. Согласно судебной экспертизе, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму сумма

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что размер ущерба и свою вину в причинении ущерба не оспаривает. Однако просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом

Представитель третьего лица ЖСК Колхида в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред…

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 26 марта 2022 года в квартире № 30, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произошла протечка воды.

Согласно материалам дела, в результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры № 6, расположенной ниже этажами, собственником которой является истец.

Как следует из акта от 30 июня 2022 года, составленного представителем ЖСК Колхида, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 30 по причине разрыва колбы трехступенчатого водяного фильтра, расположенного под мойкой на кухне квартиры № 30.

Согласно заключению № 22-08021-1, составленному специалистом ООО фио экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 91-11/2024 от 18 ноября 2024 года по проведенной судебной экспертизе, эксперта фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что в результате проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 26.03.2022, является авария на фильтре тройной очистки воды, установленном в помещении кухни квартиры №30. В результате проведенного исследования установлено, что залив квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, имевший место 26.03.2022, произошел в результате разрыва крышки колбы трехступенчатого водяного фильтра, установленного на кухне в квартире № 30 по адресу: адрес. Разрыв крышки согласно проведенному исследованию с наибольшей долей вероятности произошел по причине накопления усталостных деформация (размягчения) пластика крышки в связи с её длительной эксплуатацией. В результате проведенного исследования эксперт считает, что заявленные повреждения на потолке и стенах жилой комнаты и стен и коридора квартиры №6 являются следствием разрыва крышки колбы трехступенчатого водяного фильтра, установленного на кухне в квартире №30 по адресу: адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №6, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 26.03.2022, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, стороной ответчика не представлено. Более того, после проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца от 26 марта 2022 года произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, составленными экспертом фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО2 *в пользу Кульчицкого *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года