54RS0010-01-2022-006285-24

Дело № 2-239/2023 (№2-4664/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 99446 рублей, неустойку в размере 249609 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Тойота Кроун», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, ответчик отказал в выплате частично в виду того, что не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 743 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в уточненном иске на то, что ответчик должен был направить автомобиль на ремонт, что ответчиком неправомерно не было сделано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в недоплаченной части.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Тойота Кроун», р/знак <***>, под управлением ФИО5 (л.д. 83-84), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Кроун», р/знак <***>, - ФИО5, что сторонами не оспаривалось, в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования – номер заявки 62010.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП ФИО5 в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец в п.4.2 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом указав соответствующие банковские реквизиты (л.д.248-250).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца (л.д.157-160), провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196) не все повреждения автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО015473 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-194) стоимость восстановительного ремонта «Тойота Эстима», р/знак <***>, составляет 101743 рубля с учетом износа, без учет износа – 194002 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичной выплате страхового возмещения (л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101743 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.209).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 196000 рублей, без учета износа – 353100 рублей (л.д.8-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 94 257 рублей исходя из ранее выплаченного страхового возмещения и размера ущерба, установленного заключением ИП ФИО6 с учетом износа (л.д.35)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в удовлетворении требования истца (л.д.36).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-103), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Кроме того, согласно заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-137) не все повреждения автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45)

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Патриот». (л.д.285).

В целях установления возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Патриот».

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства, пояснений участников ДТП, повреждения автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом отмечено, что не могли образоваться следующие повреждения: капота, блок-фары левой, камеры передней, верхней поперечины рамки радиатора, стойки замка капота, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС.

С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 106900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Евронэкс», ИП ФИО6 и заключению судебной экспертизы ООО «Патриот», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере доплаты 99446 рублей, поскольку полагает, что страховщик без законных к тому оснований незаконно изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность выбрать вариант осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим (п. 4.1), или путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты (п. 4.2).

Между тем, каких-либо отметок в пункте заявления о выборе варианта получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истцом не проставлено, наименование СТОА истцом не было не указано (л.д. 187).

Наоборот, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были собственноручно указаны истцом путем заполнения соответствующих строк.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и истцом в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, с учетом износа составляет 106 900 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101743 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», р/знак <***>, с учетом износа составляет 101743 рубля.

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 101743 рубля. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы 106 900 рублей. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составило 95,18 % от размера ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком (101 743 рубля), и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом (106 900 рублей), составляет менее 10% (4,82%). Такое расхождение расчетов согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из представленных по делу доказательств, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме и в установленный законом срок.

В связи с изложенным, поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца, как потребителя, ответчиком не были нарушены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в виду отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также с учетом того, что данные расходы не являлись необходимыми (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Директором экспертного учреждения ООО «Патриот» ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Патриот», оплата которой была возложена на истца. Истец судебную экспертизу не оплатил.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца в размере 45 000 рублей и взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь