Дело № 33-10869/2023 (2-133/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 917378 рублей 43 копейки сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства Mercedes, 2009 года выпуска. Ответчик обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2022 в размере 802748 рублей 97 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 461662 рубля 40 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 677724 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17227 рублей 49 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes, установив начальную продажную цену в размере 1301497 рублей 68 копеек.
Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 изменить в части взыскания основного долга. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Истцом неправильно произведен расчет задолженности. Задолженность по основному долгу составляет 382450 рублей 53 копейки. Взыскание неустойки не соответствует требованиям законодательства.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, учтены все поступившие платежи, судом проверен.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 807,809, 810, 329, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности по основному долгу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 16.05.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 917378 рублей 43 копейки сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.05.2019, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 15000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 1535 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17365 рублей 01 копейка. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что ответчик после совершения платежа в размере 180000 рублей вошел в график платежей, просроченная задолженность отсутствует.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 16.05.2021 составлял 685419 рублей 76 копеек.
В период с 16.05.2021 до подачи искового заявления ответчиком в счет погашения суммы основного долга внесены денежные средства в размере 99982 рубля 95 копеек. Соответственно задолженность по основному долгу составляет 585436 рублей 81 копейка (685 419 рублей 76 копеек – 99982 рубля 95 копеек), что соответствует расчету, приведенному судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу, указанная в требовании по состоянию на 07.09.2022, составляла 382450 рублей 53 копейки, опровергается материалами дела.
27.07.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляла 188281 рубль 97 копеек – просроченный основной долг, 399832 рубля 82 копейки – сумма досрочного возврата основного долга, итого 588117 рублей 79 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по установленной в договоре ставке является незаконным, приведет к возникновению на стороне истца материальной выгоды, подлежит отклонению, поскольку суд снизал размер неустойки, заявленной ко взысканию, на основании ч. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную стоимость этого имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, вследствие чего указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1301497 рублей 68 копеек подлежит исключению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 в части указания начальной продажной стоимости автомобиля изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, в размере 1301497 рублей 68 копеек.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова