УИД: 77RS0034-02-2023-007563-32
Дело № 2-11406/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11406/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Мир финансов» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2032-99232/001 от 22.07.2021 г., заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2005 г. между истцом и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, который 10.06.2020 г. расторгнут на основании совместного заявления супругов. В период брака по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2015 г. в собственность ФИО2 (2/3 доли) и фио (1/3 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Раздел имущества между сторонами не производился, брачный договор не заключался, квартира была приобретена в период брака и за счет общих денежных средств. Вместе с тем, 25.08.2021 г. был зарегистрирован договор залога спорной квартиры от 22.07.2021 г. в пользу ПАО «Норвик Банк», о намерении заключить который истец не знал, согласия не давал. Таким образом, ФИО2, заключив указанный договор, распорядилась имуществом фио в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что нарушает права истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «УК «Мир финансов» по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Направила в суд заявление о признании иска, а также письменные пояснения, в которых указала, что не говорила истцу о том, что заключила договор залога квартиры, квартира была приобретена на общие денежные средства истца и ФИО2 в период брака.
Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.07.2005 г. между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, который 10.06.2020 г. расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
30.10.2015 г. по договору участия в долевом строительстве № ПП011-01-ДУ-0172-172 ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и дочерью сторон фио (1/3 доли в праве общей долевой собственности) приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.
23.03.2021 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру передана ответчику ФИО2 по договору дарения фио
22.07.2021 г. между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор на сумму сумма сроком возврата до 30.06.2041 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.07.2021 г. между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Норвик Банк» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2032-9232/001, согласно п. 2 которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Право залогодержателя на предмет залога удостоверено закладной.
На момент заключения договора залога ФИО2 представлено нотариально заверенное заявление от 22.07.2021 г. о том, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла и супруга не имела.
27.08.2021 г. права, удостоверяемые закладной и кредитным договором, перешли по договору купли-продажи к ООО «Бизнес Инвестиции», о чем ФИО2 уведомлена письмом от 27.08.2021 г.
17.05.2022 г. между ООО «Бизнес инвестиции» и ООО «УК «Мир финансов» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладные, в том числе по кредитному договору с залогом недвижимости, заключенному с ФИО2 переданы новому залогодержателю ООО «УК «Мир финансов».
Как установлено судом, спорная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2 После расторжения брака ФИО1 выехал из спорного жилого помещения, проживает отдельно, брачный договор между супругами не заключался, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ФИО1 указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, согласие на передачу квартиры, приобретенную в период брака в залог, он не давал, в связи с чем залог квартиры является недействительным.
В возражениях на иск ООО «УК «Мир финансов», ПАО «Норвик Банк» указано на то, что договор залога был заключен после того, как ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, ответчик ООО «УК «Мир финансов» является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога не было известно, что спорная квартира приобреталась в браке, поскольку была оформлена на ФИО2, последней при заключении договора залога дано нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла. При этом ФИО1 с момента расторжения брака длительное время не предпринимал действий по разделу имущества, кроме того, пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П, исходит действующее законодательство.
В Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П Конституционный Суд РФ отметил, что часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.
Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего
собственником имущества.
Таким образом, истец должен был представитель доказательства того, что ответчик ФИО2 при передаче в залог недвижимого имущества действовала без его согласия, как участника общей совместной собственности и банку было об этом известно.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залогодержатель знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, а также подтверждающих недобросовестность залогодержателя при совершении сделки.
Кроме того, перед заключением кредитного договора с залогом, первоначальным залогодержателем ПАО «Норвик Банк» проверены сведения ЕГРН, в которых отсутствует информация о правах фио на спорное имущество, ФИО2 предоставила ПАО «Норвик Банк» заявление, удостоверенное нотариусом от 22.07.2021 г. о том, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла и супруга не имела, в банк был предъявлен паспорт ФИО2, без отметки о заключении брака/его расторжении.
Доказательств того, что ПАО «Норвик Банк» знало и могло знать о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом не представлено и судом не установлено. В действиях залогодержателя судом признаков недобросовестности не выявлено, следовательно, оснований для признания залога недействительным не установлено.
Ответчиком ООО «УК «Мир финансов» и третьим лицом ПАО «Норвик Банк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Поскольку договор залога был заключен ФИО2 22.07.2021 г., истец обратился в суд 31.03.2023 г., срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога недвижимого имущества не является пропущенным, равно как и по требованию о признании права собственности на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 16.01.2023 г., с ФИО2 в пользу ООО «УК «Мир Финансов», фио комбинированным «Гималаи» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2021 г. по состоянию на 28.09.2022 г., судебные расходы, проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес с установлением начальной продажной стоимости квартиры.
Таким образом, имущество, на которое обращено взыскание, не может быть разделено между супругами, поскольку фактически выбыло из собственности ФИО2 на момент подачи искового заявления, следовательно, настоящий иск подан с целью воспрепятствования исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу, в чем суд усматривает злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Мир финансов» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании договора залога недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.