Дело № 2-138/2025
47RS0002-01-2024-002072-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 04 февраля 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на обучение в размере 76 339 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор № на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение проводилось истцом на базе обособленного подразделения «Учебно-курсовой комбинат». По условиям ученического договора, в случае, если ученик прекращает в процессе обучения учебу без уважительных причин, не приступает к работе без уважительных причин, он обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Приказом по «Учебно-курсовому комбинату» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТБ ФИО1 отчислена из группы подготовки водителей троллейбуса в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков (более 30 дней), и с этой же даты с ней расторгнут ученический договор. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов на его обучение ввиду расторжения ученического договора, до настоящего времени расходы не возмещены.
В судебное заседание представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явилась.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, он имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, которая считается извещенной надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП «Горэлектротранс» в лице директора ОСП «Учебно-курсовой комбинат» ФИО4 и ФИО1 был заключен ученический договор №, по условиям которого Работодатель направляет Ученика в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» на обучение профессии «водитель троллейбуса», за счет средств работодателя.
В соответствии с пунктами 3.1-3.6 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязуется пройти курс теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате, пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов, по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.
В соответствии с п. 3.3 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.1.8 ученического договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Приведенные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Приказом по «Учебно-курсовому комбинату» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТБ ФИО1 отчислена из группы подготовки водителей троллейбуса в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков (более 30 дней), и с этой же даты с ней расторгнут ученический договор.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов на его обучение ввиду расторжения ученического договора, до настоящего времени расходы не возмещены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушении условий заключенного ученического договора, прекратил учебу без уважительных причин.
Согласно представленному расчету, сумма, подлежащая возмещению ФИО1, обучавшейся по профессии «водитель троллейбуса» и прекратившей учебу без уважительных причин, составила 76 339 рублей 82 копейки.
Ответчик не предоставил суду свои возражения относительно расчета исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и не ухудшают положение работника.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 76 339 рублей 82 копеек.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 76 339 рублей 82 копеек и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 80 339 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.