Дело № 2-817/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000962-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием истца ФИО1 по видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД России, третьих лиц ОМВД России «Плесецкий», УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника следственного отдела Отдела внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к заместителю начальника следственного отдела Отдела внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ему не направлялась по почте, из-за чего он находился в неведении о результатах рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП №. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России «Плесецкий», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 157 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что по вопросу ненаправления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» он обращался в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, которой, по результатам проведенной проверки, выявлено нарушение в действиях следственного отдела и после этого вышеуказанная копия постановления ему была направлена. Пояснил, что в результате неправомерных действий следователей ОМВД России «Плесецкий» ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании чувства стресса, что негативно сказалось на его здоровье, поскольку он имеется различные хронические заболевания.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ОМВД России «Плесецкий», УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в ином порядке, то есть не в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части дала пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» ФИО6, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №.

Судом было установлено, что в ОМВД России «Плесецкий» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № о совершении ФИО4 мошенничества, которая, как указывает заявитель, путем обмана завладела его денежными средствами, полученными им от сдачи металлолома.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП № уведомления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Кроме того, заместителем начальника СО ОМВД России «Плесецкий» ФИО2, в суд предоставлены сведения, о повторном направлении ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на имеющееся в материале проверки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, копия вышеуказанного процессуального решения заявителю в нарушение ст. 145 УПК РФ не направлялась.

Факт ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки подтвержден в рамках проверки, проведенной прокуратурой Плесецкого района Архангельской области по письменному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой врио начальника СО ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц данного следственного отдела, а так же вынесено постановление об удовлетворении жалобы заявителя.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой данной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Нарушение ст. 148 УПК РФ, допущенное следователем следственного отдела ОМВД России «Плесецкий», выявлено прокуратурой района и оно послужило основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и внесения вышеуказанного представления, которое не обжаловано в судебном порядке.

Неопровержимых доказательств своевременного направления в адрес ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, реализация истцом права на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует обращению за компенсацией морального вреда.

Суд отмечает, что факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование указанного процессуального документа влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к МВД России, а не к заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Плесецкий» ФИО2, являющейся по делу ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины ОМВД России «Плесецкий», суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 рублей.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав – удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к заместителю начальника следственного отдела Отдела внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>