№ 2-1620/2023
26RS0035-01-2023-001878-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 20.06.2023
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Базыкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 82000 рублей. Должник ФИО1 отказывается предоставлять информацию об этих платежах.
Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82000 рублей.
Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не предоставлено.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Солодовникова Е.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, и копию договора займа денежных средств, просит в иске отказать в полном объеме, а также применить сроки исковой давности.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 82000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 82000 рублей, либо предоставлении документов о наличии договорных отношений с ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.
Из представленного договора займа следует, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 200000 рублей 00 коп.
Из возражений следует, что в качестве возврата данного займа ФИО1 перечислил на счет ФИО3 вышеуказанные денежные средства.
Суд считает, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица была направлена на исполнение обязательства по договору займа (возращении долга).
Доказательств того, что ответчик получил (сберег) денежные средства неосновательно, материалами дела не установлено.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, так как денежные средства были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в Шпаковский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного законом трехгодичного срока для всех вышеуказанных платежей, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 82000 рублей отказано, с ИП ФИО1 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82000 рублей -отказать.
Взыскать ИП ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2660 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 г.