Дело № 2-189/2022
Уникальный идентификатор
дела 22RS0057-01-2022-000277-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,
при секретаре И.В. Тумашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218556,82 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчица была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита. Поскольку платежи по карте производились ответчицей с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 218556,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной выше карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218556,82 руб. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 5385,57 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела повесткой, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в суд не представила
В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum.
Согласно заявлению ФИО1 и информации о полной стоимости кредита, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 45000 руб., с открытием счета №. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляет 19% годовых, длительность льготного периода составляет 50 дней, срок кредита 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.
Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк ответчица подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и облуживания кредитной карты, тарифами, памяткой Держателей, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», руководством использования «Сбербанк Онлайн», выразила согласие с ними, обязалась их выполнять.
Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчицы была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в представленных документах.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.
В связи с чем, согласно расчету истца, не оспоренному ответчицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - 194968,73 руб., просроченные проценты - 23588,09 руб.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № края удовлетворено требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от ФИО1
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.
Учитывая, что между истцом и ответчицей были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредитной карты, на тех условиях, которые были установлены сторонами.
Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере. Кроме того, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии кредитной задолженности в меньшем размере, либо об ее отсутствии, ФИО1 также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218556,82 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 23588,09 руб., просроченный основной долг в размере 194968,73 руб., а также взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 5385,57 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения: 16 сентября 2022 года.
Судья О.А. Закоптелова