Дело № 2а-2811/2022

УИД № 44RS0001-01-2022-000655-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, заключении договора купли-продажи

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, требования обоснованы тем, что <дата> он обратился с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу 1 <дата> Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы было вынесено Распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу 1. Постановление об отказе в предоставлении земельного участка получено <дата>. В мотивировочной части постановления №-р от <дата> указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, принимая во внимание письмо Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №» отказано в предоставлении земельного участка. В письме от <дата> ответчик указал что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости должна составлять не более 1247 кв.м., документального обоснования, подтверждающего необходимость предоставления земельного участка площадью 2117 кв.м., не представлено. Учитывая несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, в соответствии с п 1 ст 39.16 ЗК РФ Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы принимает решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Он не согласен с постановлением №-р от <дата> «об отказе в предоставлении земельного участка» в силу подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости здание пункта шиномонтажных работ с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, собственником которых он является. Ответчиком указано, что площадь земельного участка, необходимого эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости должна составлять не более 1247 кв.м., при этом при отказе в выкупе земельного участка ответчиком, не проверено возможно ли образование двух самостоятельных земельных участков. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу 1 составляет ... кв.м. - 1247 кв.м. (площадь необходимая: эксплуатации размещенных зданий) = 870 кв.м. оставшийся участок. При этом согласно Правил землепользования и застройки города Костромы утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № минимальная площадь земельного участка для данной категории земли Д1 и вида разрешенного использования земельного участка предоставленного ему составляет не менее 1000 кв.м. (0.1 га). То есть разделение земельного участка с кадастров номером № на два участка невозможно, подлежит выкупу в границах образованного, существующего земельного участка. Административным ответчиком нарушены требования Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка в собственность административному истцу, отказ составлен на недостоверных данных, с нарушением требования закона.

Административный истец просит признать незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от <дата> годе 2969-р «об отказе в предоставлении земельного участка в собственность кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного адресу: 1, обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации Костромы заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадь ... кв.м., расположенного по адресу: 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра Костромской области, администрация города Костромы, ООО «Горизонталь», ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, уточнив об обязании Управления имущественных и земельных отношений Администрации Костромы заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадь ... кв.м., расположенного по адресу: 1 на основании заявления от <дата>.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы ФИО3 административный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения ФИО1 не имел права на предоставление в собственность земельного участка испрашиваемой площади, без проведения торгов.

Заинтересованные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу 1. (Договор № Да.0879) на срок 5 лет 6 месяцев. Земельный участок предоставлен для строительства.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка «общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка, гостиничное обслуживание, магазины, бытовое обслуживание, спорт, культурное развитие, объекты торговли, развлечения, социальное обслуживание, коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт, обслуживание автотранспорта, выставочно-ярмарочная деятельность, объекты придорожного сервиса.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации город Костромы от <дата> №-р на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план спорного земельного участка, которым определено пятно застройки, то есть та территория, которая может быть застроена истцом ( с учетом отступов от границ спорного земельного участка).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу 1, указав в качестве основания для предоставления данного участка в собственность подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Как следует из обращения ФИО1 обратился в Управление с целью приобретения в собственность спорного земельного участка в пределах которого расположены объекты недвижимости: здание пункта шиномонтажных работ с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и наземная стоянка закрытого типа для автомобильного транспорта, обеспечивающего перевозки, с кадастровым номером № площадью 37 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности.

<дата> Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы было вынесено Распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу 1 на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Управлением было установлено, что имеется основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка, указанное в подпункте 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Фактически Управление пришло к выводу о том, что земельный участок, площадью 2117 кв.м. не требуется для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 74,5 кв.м. (37+37,5). Учитывая несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, Управление приняло решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2117 кв.м.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец не оспаривает, что площадь необходимая для эксплуатации размещенных зданий составляет 1247 кв.м., соответственно оставшийся земельный участок составляет 870 кв.м. При этом согласно Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 28 июня 2021 года минимальная площадь земельного участка для данной категории земли Д1 и вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ФИО1 составляет не менее 1000 кв.м. (0,1 га), в связи с чем разделение спорного земельного участка на два невозможно и выкупу подлежит земельный участок в границах образованного земельного участка в целом.

Кроме того в судебном заседании истец указывал на то, что административный ответчик необоснованно не учел наличие на земельном участке третьего строения: одноэтажное здание (наземная стоянка закрытого типа для автомобильного транспорта, обеспечивающего перевозки) площадью 189,9 кв.м.

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым указать следующее.

Подпунктами 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 г. N 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом вывод, связанный с соразмерностью/несоразмерностью площади земельного участка площади объекта недвижимости, на нем расположенного, безусловно связан с субъективной оценкой представленных документов в отсутствие законодательно установленных критериев.

Вместе с тем исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

На основании изложенных норм можно сделать вывод о том, что приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости, а собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11, Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 302-ЭС19-8362 по делу N А33-28318/2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 N Ф02-371/2019).

Как следует из представленных в дело доказательств в границах спорного земельного участка на момент обращения ФИО1 и принятия административным ответчиком решения 30 декабря 2021 года фактически возведены, сданы в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет два объекта недвижимости общей площадью 74,5 кв.м., при обращении с заявлением заявитель не обосновал необходимость использования всей площади предоставленного в аренду земельного участка для эксплуатации указанных объектов, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Сторонами не оспаривалось, что обоснованной площадью земельного участка, необходимого с точки зрения норм действующего законодательства для обслуживания указанных зданий является площадь земельного участка в размере 1247 кв.м., что существенно меньше испрашиваемой административным истцом площади.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено строение площадью 189,9 кв.м., фактически уже находившееся на земельном участке, судом не учитываются, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанное строение не состояло на кадастровом учете, не было введено в гражданский оборот и о нем не было заявлено ФИО1 при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, равно как и не сообщено им об этом дополнительно до принятия Управлением оспариваемого решения. Доводы истца в указанной части о том, что решение об отказе административным ответчиком принято позднее <дата> носят субъективный характер, основаны на личных предположениях истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что цели строительства, под которые формировался и предоставлялся земельный участок площадью 2117 кв. м, в полном объеме ФИО1 на момент обращения в Управление в декабре 2021 года достигнуты, истребование испрашиваемого земельного участка являлось необоснованным, и, как следствие, у ответчика по состоянию на <дата> отсутствовали правовые основания, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для его предоставления в собственность без проведения торгов исключительно с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости общей площадью 74,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Распоряжение об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка от <дата> является законным и с учетом того, что <дата> ФИО1 введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет объект недвижимости площадью 189,9 кв.м., оспариваемое распоряжение не препятствовало повторному обращению ФИО1 за истребованием арендованного земельного участка в собственность, которое рассмотрено Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы <дата>. Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от <дата> ФИО1 вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность, однако основания, изложенные в распоряжении являются предметом самостоятельного спора в рамках административного дела №а-1997/2022 по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы об оспаривании распоряжения от <дата>.

Доводы истца о том, что с учетом выстроенных зданий, площадью 37 кв.м. и 37,5 кв.м. земельный участок является неделимым, судом не учитываются, поскольку какого-либо гражданско-правового спора в настоящее время о разделе земельного участка не имеется, административным ответчиком вопрос о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1247 кв.м не рассматривался, и по мнению суда в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> и на тот момент орган не был обязан давать оценку наличию либо отсутствию возможности формирования двух земельных участков в порядке раздела арендованного земельного участка. В то же время, возникновение обстоятельств, влекущих неделимость земельного участка, само по себе не влечет автоматическую обязанность органа по передаче в собственность земельного участка площадью, обоснованность размера которого заявителем не подтверждена. Кроме того, при наличии отказа в предоставлении земельного участка в собственность от <дата> указанное обстоятельство в том числе в настоящее время не имеет юридическое значение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от <дата> №-р, заключении договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья