ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3315/2022
(43RS0002-01-2022-005776-19)
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технокомплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 руб.
В обоснование иска пояснил следующее:
В период с 2018 по 2020 истец оплачивал за ФИО2, задолженность перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» в сумме 215 000 руб.. образовавшуюся по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.11.2017. Указанные денежные средства перечислялись за ФИО2 в силу имеющихся дружеских отношений с директором Общества ФИО1
Вместе с тем, ФИО2 вышеуказанную денежную сумму не вернул. На направленную претензию не отвечает, поскольку почтовую корреспонденцию не получает.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а также учитывая представленные в деле доказательства и положения ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является извещенным судом надлежащим образом и на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-3315/2022, считает, что исковые требования ООО «Технокомплекс» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, из ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено следующее:
15.11.2017 заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова с ФИО2 взыскана в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» задолженность по кредитному договору от 14.11.2012 в сумме 1 042 366,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 863,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 411,83 руб. (л.д. 27-30).
Так же судом установлено, что в период с 08.05.2018 по 03.02.2020 ООО «Технокомплекс» выплатило ФИО2 215 000 руб. по закладной № (л.д. 6-26), которые до настоящего времени ФИО2 истцу не возвращены.
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для получения ФИО2 вышеуказанных денежных средств не имелось.
ФИО2 работником ООО «Технокомплекс» не является, в каких-либо правоотношениях не состоит, доказательств, подтверждающих наличие обязательств Общества перед ответчиком суду не предоставлено. Претензия, направленная ответчику 01.12.2021 осталась без удовлетворения, а соответственно требования ООО «Технокомплекс» законны и обоснованны.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает также возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в суме 5 530 руб. (л.д. 34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технокмплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технокомплекс» неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2022
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022
Решение15.12.2022