Дело 2-61/2023
УИД44RS0005-01-2022-001277-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года. г.Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации;
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между С-ными был зарегистрирован брак. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств и средств материнского капитала С-ны приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Буйского районного суда от 31.01.2022 были определены доли в совместно нажитом имуществе. На основании данного решения ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 18/50 доли указанной квартиры каждому. Несовершеннолетним детям С.М. и В.Д. принадлежит по 7/50 доли указанной квартиры каждому.
ФИО1 в квартире не проживает, в ней проживает ответчик. ФИО1 не может фактически пользоваться квартирой, поскольку у нее с ответчиком сложились конфликтные отношения. Истица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку имеет собственное жилье.
ФИО1 неоднократно предлагала ответчику выкупить у нее 18/50 доли квартиры, но ответчик на контакт не идет.
ФИО1 считает, что ее доля в квартире является незначительной, она не может быть выделена в натуре, поскольку квартира однокомнатная, площадь квартиры составляет 29,9 кв.м.
Ответчик трудоустроен, размер его заработной платы составляет около 30 000 рублей, что позволяет ему выкупить долю истицы.
Размер рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость 18/50 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на основании решения Буйского районного суда Костромской области от 31.01.2022, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был зарегистрирован брак. Фактически сразу после регистрации брака приобрели квартиру за счет заемных средств и средств материнского капитала. В настоящее время ФИО3 с детьми проживает в квартире, которую она купила. Продавать спорную квартиру ответчик не хочет, мотивируя тем, что ему негде жить. ФИО1 в выкупе доли ответчика не нуждается, поскольку имеет собственное жилье. В случае продажи спорной квартиры ФИО1 готова выделить доли детей в своем настоящем жилом помещении, от продажи квартиры возможно погасить кредит, использованный на её покупку.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что действительно истица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Вещи в квартире истицы имеются: посуда, одежда, обувь. Доступ в квартиру у ФИО1 имеется, она посещает квартиру регулярно. Просил учесть, что у него нет средств выплачивать компенсацию за долю, поскольку он оплачивает кредит за данную квартиру, также оплачивает квартплату и алименты на ребенка. ФИО2 считает, что если даже он выкупит долю, ФИО1 также свободно может посещать квартиру, потому, что в ней имеются доли несовершеннолетних детей. С оценкой стоимости квартиры ФИО2 согласен. У ФИО2 есть предложение, чтобы истица выкупила его долю в квартире.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Установлено, что спорным объектом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 29,9 кв.м., санузел совмещенный.
ФИО1 является собственником 18/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании решения Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также является собственником 18/50 доли в праве на данную квартиру, у двоих несовершеннолетних детей по 7/50 доли у каждого ( л.д. 22-24).
Представленная оценка квартиры не оспаривалась ответчиком и составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля ( л.д. 66, 92). Доля истицы в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> руб., в квадратных метрах <данные изъяты> с учетом мест общего пользования.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается их поведением в ходе проведения судебных заседаний.
Участниками долевой собственности С-ными соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, также как и отсутствует между сторонами заключенное соглашение о порядке пользования квартирой.
ФИО1 является собственником квартиры <адрес> ( л.д.20-21, 132) в которой проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Как указывает Истица у нее нет заинтересованности в использовании 18/50 доли спорной квартиры. Кроме того, следует отметить, что выдел доли ФИО1 в размере <данные изъяты> кв.м. ( площадь с учетом мест общего пользования), не возможен.
ФИО2 в собственности иного другого жилого помещения, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет ( л.д. 135, 91). Кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением спорной квартиры, оплачивает ФИО2 единолично, также как и коммунальные платежи ( л.д. 107-123, 89-91), в указанной квартире проживает ФИО2, ФИО1 и дети в квартире не проживают.
Основным доводом ФИО2 о несогласии с иском является трудное материальное положение, поскольку им оплачивается кредит, коммунальные платежи и алименты на ребенка, в связи с чем он не имеет возможности выплатить требуемую сумму компенсации.
Судом не может быть принят во внимание указанный доводов по следующим основаниям.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено наличие одновременно, в совокупности, условий: доля ФИО1 незначительна, эта доля не может быть реально выделена в однокомнатной квартире, и ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании данной доли, кроме того, между С-ными сложились конфликтные отношения, что может также отражаться на несовершеннолетних детях. ФИО1 на заемные денежные средства приобретена другая квартира в которой она проживает в настоящее время с несовершеннолетними детьми. ФИО2 единолично использует спорную квартиру для своего проживания в ней, имеет работу, невозможность выплаты компенсации достоверными доказательствами ответчиком не подтверждена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации. Следует признать 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на основании решения Буйского районного суда Костромской области от 31.01.2022, незначительной, прекратив право собственности ФИО1 на указанную долю квартиры. Признать за ФИО2 право собственности на 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации – удовлетворить.
Признать 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на основании решения Буйского районного суда Костромской области от 31.01.2022, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 393 924 ( триста девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки в качестве компенсации за 18/50 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.С. Прыгунова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ