Дело № 2а-7589/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007944-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 04 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности ФИО7, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды об оспаривании распоряжения, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является матерью несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ФИО8 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды с заявлением о выдаче разрешения на продажу 2/6 долей в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>. Ввиду непредставления документов, подтверждающих возникновение залога на недвижимое имущество (квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>) распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды № от 16.06.2023 было отказано в удовлетворении заявления. С данным отказом ФИО8 не согласна, поскольку это нарушает права и интересы ее несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий. Просит суд признать незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды № от 16.06.2023, возложить обязанность на Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды выдать разрешение на совершение сделки по продаже 2/6 долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО1 (1/6 доля в праве каждого) при условии: выделения доли путем соглашения об определении долей несовершеннолетним и государственной регистрации на имя ФИО3, ФИО1 каждому по 1/8 доле в праве общей долевой собственности в залоговом (ипотечном) объекте по адресу: <адрес> после погашения обязательств по кредитному договору и прекращении обременения на предмет ипотеки, и внесением денежных средств соразмерно доле несовершеннолетних на ссудный счет Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 12.09.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 по доверенности ФИО6 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности ФИО7 административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4 и ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является матерью несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО8 с другой стороны 14.07.2022 заключен кредитный договор №, согласно которому административному истцу предоставлен кредит в 3 265 000,00 рублей со сроком возврата по истечении 314 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 11, 542 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, упомянутое жилое помещение принадлежит ФИО8 на праве собственности. Обременением объекта недвижимости является ипотека на 314 месяцев с даты предоставления кредита.

06.02.2023 ФИО8 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче согласия на выделение по 1/8 доли несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3 в залоговом объекте недвижимости по адресу: <адрес> для предоставления в Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды с целью получения разрешения на продажу жилого помещения, в котором выделены доли несовершеннолетним детям.

Письмом Банк ВТБ (ПАО) сообщил ФИО8 об отсутствии согласия на изменение режима права собственности на предмет ипотеки с собственности на общую долевую собственность с выделением долей несовершеннолетним детям до полного погашения обязательств по кредитному договору и прекращением обременения на предмет ипотеки.

Как следует из обязательства №, удостоверенного нотариусом ФИО9 от 31.05.2023, в связи с тем, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена за счет кредитных средств и регистрации ипотеки в силу закона при участии несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает на себя обязательство, в случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания кредитора-залогодержателя, то она перечисляется на лицевые счета в банке, открытые на имя несовершеннолетних детей и используются для приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением о получении разрешения на продажу принадлежащим по 1/6 доли ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,1 кв.м по адресу: <адрес> при условии выделения доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, и государственной регистрации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на несовершеннолетних детей.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды ФИО5 № от 16.06.2023 отказано ФИО8 в выдаче разрешения по тому основанию, что не были представлены необходимые документы, указанные в пунктах 2.8 – 2.17 Административного регламента, подтверждающие возникновение залога на имущество (справка кредитной организации о предоставлении кредита на покупку жилого помещения с указанием приобретаемого объекта, суммы кредита, срока погашения, ежемесячного платежа и др.).

Данный отказ административного ответчика суд признает законным в силу следующего.

Порядок и основания выдачи предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного регламентируются Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности, утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года № 1143 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

а) выявление противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах (сведениях);

б) непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.8 - 2.17 настоящего административного регламента;

в) нарушение имущественных прав несовершеннолетнего (совершеннолетнего недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина) в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.

Согласно пункту 2.13 Административного регламента для получения предварительного разрешения на совершение сделки по передаче в залог имущества дополнительно представляются следующие документы:

а) документы, подтверждающие возникновение залога на имущество (справка кредитной организации о предоставлении кредита на покупку жилого помещения с указанием приобретаемого объекта, суммы кредита, срока погашения, ежемесячного платежа и др.);

б) нотариально удостоверенное обязательство законного представителя о направлении средств, полученных после обращения взыскания и реализации переданного в залог имущества, на приобретение иного имущества в собственность несовершеннолетнего (совершеннолетнего недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина) (в случае одновременного отчуждения и приобретения имущества).

Судом установлено, что ФИО8 не представила в Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды справку Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита на покупку квартиры (<адрес>) с указанием приобретаемого объекта, суммы кредита, срока погашения, ежемесячного платежа и др.).

Кроме того, не представлено согласие Банка ВТБ (ПАО) на изменение режима права собственности на приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, с собственности на общую долевую собственность с выделением долей несовершеннолетним детям.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что приобретенная квартира по адресу: <адрес>, находится под обременением Банка ВТБ (ПАО) - ипотека на 314 месяцев с даты предоставления кредита, что может повлечь нарушение имущественных прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4

Довод административного истца о том, что действия направлены на улучшение жилищных условий детей, вырученные от продажи комнаты по адресу: <адрес>, денежные средства частично будут направлены на погашение ипотечного кредита за квартиру по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку указанные намерения заявителя, как добросовестного родителя, не являются безусловным основанием для предоставления органами опеки разрешения на продажу долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного выше, административные исковые требования ФИО8 к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Вологды о признании незаконным распоряжения от 16.06.2023 об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности выдать разрешение – не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Управлению опеки и попечительства Администрации № Вологды о признании распоряжения Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды № от 16.06.2023 незаконным и возложении обязанности на выдать разрешение на совершение сделки по продаже 2/6 долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО1 (1/6 доля в праве каждого) при условии: выделения доли путем соглашения об определении долей несовершеннолетним и государственной регистрации на имя ФИО3, ФИО1 каждому по 1/8 доле в праве общей долевой собственности в залоговом (ипотечном) объекте по адресу: <адрес> после погашения обязательств по кредитному договору и прекращении обременения на предмет ипотеки, и внесением денежных средств соразмерно доле несовершеннолетних на ссудный счет Банк ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.