№2а-1999/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003548-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО7, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО7, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истица, узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направила квитанцию о погашении долга. Однако судебный пристав-исполнитель, достоверно зная об исполнении исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения и незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что должником ФИО3 были представлены сведения об уплате штрафа с неправильными реквизитами УИН, то есть, сведений об уплате именно этого штрафа, не было.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары по Чувашской Республике ФИО5, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО7, представитель УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> РМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п.13 ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Частью 12 ст.30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 5000 руб. в пользу ОМВД России по <адрес> РМЭ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В основание его вынесения указано неисполнение должником в установленный для добровольного исполнении срок требования исполнительного документа.

Указанное постановление утверждено заместителем начальника отделения ФИО4 О.Н.

Между тем, из приложенных к исковому заявлению документов, а также согласно сведениям, представленным начальником управления КАИ МВД по ФИО2 по запросу суда, усматривается, что указанная сумма штрафа уплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 57, 58, 118-119).

Об исполнении требований исполнительного документа ФИО3 сообщено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в адрес ФИО4 <адрес> соответствующего сообщения.

Данные обстоятельства подтверждают доводы административного истца о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку требования исполнительного документа были ею исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод административного ответчика о том, что должником были представлены недостоверные сведения об уплате административного штрафа, судом отклоняется.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнителем исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового суди судебного участка №<адрес> Республики Марий Эл по делу № в отношении ФИО3, которым назначено административное наказание за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В данном постановлении указан УИН штрафа: № (л.д.49,50).

ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕГПУ ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено обращение в рамках исполнительного производства №-ИП, где указано, что штраф ею уплачен. Указан УИН №.

В соответствии с частями 1, 5, 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд считает, что фактически обращение должника от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть, данное ходатайство должно было быть разрешено в течение 10 дней со дня поступления.

Между тем, обращение должника оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания, вопрос об уплате (неуплате) должником административного штрафа дополнительно не выяснялся, заявителю не разъяснено несоответствие реквизитов уплаченного штрафа реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи.

Тогда как, как указано выше, согласно сведениям МВД по ФИО2, полученным по запросу суда, в информационно-справочных учетах Госавтоинспекции и ГИС ШМП имеются сведения об уплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что судебным приставом при вынесении данного постановления не был учтен факт того, что должником требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление не содержит указание не неверные реквизиты уплаченного штрафа.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, проигнорировал заявление должника, не проверил обстоятельства, изложенные должником об уплате должником административного штрафа. При этом факт неверного указания реквизитов штрафа судебным приставом-исполнителем также не был установлен и в основу постановления о взыскании исполнительского сбора не положен.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент обращения истца с административным иском права ФИО3 были нарушены, суд считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ