Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Угланова К.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Угланова К.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Угланова К.В., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Угланова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока – 28 марта 2022 года, конец срока – 23 марта 2024 года).
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 20% от заработной платы.
Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Угланов К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование автор приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения. В частности, автор, перечисляя исключительно положительные характеризующие осужденного ФИО1 данные, считает, судом они не были приняты во внимание при постановке оспариваемого решения. Более того, суд, исследовав представленные материалы, установил наличие положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако, по мнению автора, сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. При этом выводы суда ничем не мотивированы. В свою очередь, считает, что ФИО1 своим поведением за весь период отбывания им наказания доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Так, разрешая вопрос об освобождении ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного. В частности, суд первой инстанции учел, о чем указал в постановлении, что администрацией исправительного центра ФИО1 характеризуется положительно.
Как усматривается из характеризующих осужденного данных, представленных суду первой и суду апелляционной инстанции, ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 2 раза. После замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 9 июля 2023 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, где был трудоустроен и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Привлекается к работам по благоустройству здания и территории исправительного центра согласно утвержденного графика, поручения исполняет качественно и в срок, проявляет полезную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, посещает социально-правовые занятия, проявляет к ним интерес. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Уголовную субкультуру не воспринимает, законов и традиций преступного мира не придерживается. Нарушений не допускал, поощрялся 3 раза. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Ежемесячно с заработной платы производятся отчисления в размере 20% в доход государства. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи не утратил.
Вместе с тем, судом верно сделан вывод о том, что представленные положительно характеризующие данные осужденного свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении и не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для условно-досрочного его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Так, факт трудоустройства, добросовестное отношение к труду, произведение отчислений 20% из заработной платы являлось обязательным условием при замене ФИО1 наказания принудительными работами. В противном случае ст.53.1 УК РФ, а также ст.80 УК РФ предусмотрен порядок его замены на более строгий вид наказания.
Примерное поведение осужденного, привлечение к работам по благоустройству территории исправительного центра, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий, проводимых в исправительном центре в силу положений УИК РФ является его обязанностью, а получение им поощрений не является единственным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания им наказания.
Сведения о месте жительства, наличие у осужденного социальных привязанностей, а также состояние здоровья его родственников не входят в перечень критериев, предусмотренный ст.79 УК РФ, и как верно отметил суд, не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о просматривающейся положительной тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, судом верно сделан вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку указанные сведения не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.
Судом учитывалось мнение администрации исправительного центра, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения такого ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 является верным, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.
Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката Угланова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас