Решение по делу № 2-7628/2025 от 18.09.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 20.04.2024 между <ФИО> и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2025-012648-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 сентября 2025 года Дело 2-7628/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 20.04.2024 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №14100819689 на сумму 1 984 336,00 рублей на срок 84 месяца.

В ходе оформления кредитного договора, между истцом и ООО «АУРА-АВТО» заключен опционный договор №85 10686 от 20.04.2024 на сумму 130 000,00 рублей и опционный договор № I 025626 от 20.04.2024 на сумму 120 000,00 рублей, стоимость которых была включена в тело кредита.

22.04.2024 в ООО «РРТ» были оплачены денежные средства в размере 130 000,00 рублей и 120000,00 рублей, однако никаких договоров по подключению к программам помощи на дорогах с ООО «РРТ» истец не заключал.

Ввиду того, что у истца не было необходимости в навязанных услугах на невыгодных условиях, в адрес ответчика 25.05.2024 и 13.06.2024, были направлены заявления о расторжении договоров на оказание услуг с требованием возврата денежных средств.

Указанные заявления ответчик оставил без удовлетворения.

08.10.2024 Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение по делу №2-9835/2024, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Указанным судебным актом признаны недействительными пункты 3, 4 Приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2024, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «PPT», с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в размере 221311,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 112 155,74 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Казани Республики Татарстан от 24.02.2025 указанный судебный акт изменён.

С общества ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 221311,48 рублей, штраф в размере 112155,74 рублей.

Сумма в размере 336 467,22 рублей была выплачена 24.04.2025.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 24.04.2025 в размере 37571,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20.04.2024 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №14100819689 на сумму 1 984 336,00 рублей на срок 84 месяца.

Указанные заявления ответчик оставил без удовлетворения.

Сумма в размере 336 467,22 рублей была выплачена 24.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, с него подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.06.2024 по 24.04.2025 в размере 37571,91 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа будет составлять 20285,96 рублей (из расчета 37571,91+3000,00)/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37571,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20285,96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →