УИД 61RS0020-01-2024-002732-19
Дело № 2-245/2025 (2-2529/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Грушевской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 49000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 7385,29 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1891 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что где-то в мае месяце 2023 г. случайно познакомился с ответчицей. Она попросила его переслать ей денежные средства в размере 50000 руб. Согласно платежному документу (чек Сбербанка от 28.06.2023) он перечислил ответчице 50000 руб. Денежные средства она попросила в долг. После того, как истец потребовал возврата денежных средств, ответчица перестала отвечать на его телефонные звонки. Он написал заявление в полицию, которое зарегистрировано в КУСП № 1203 от 25.04.2024. Постановлением УУП ОМВД по г. Новошахтинску от 06.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, в ходе проверки от ответчицы получено объяснение, подтверждающее факт займа. Также ответчица возвратила ему 1000 руб., что подтверждает факт займа. В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 26.07.2024 в размере 7385.29 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1000 руб. перечислены ответчицей на его карту после его обращения с заявлением в полицию. Условия договора займа и срок его возврата конкретно не оговаривались, истец полагает, что заем подлежал возврату примерно в течение 6 – 8 месяцев, платежами примерно по 10000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлялась как по месту регистрации, так и по фактическому адресу проживания, однако судебные извещения неоднократно возвращены с отметками об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018).
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Из материалов дела следует, что 28.06.2023 истец (ФИО1 С.) с принадлежащего ему счета ****8934 перевел ответчику - клиенту Сбербанка (ФИО2 Н.) на ее счет ****9712 денежные средства в размере 50000 руб., уплатив комиссию в размере 317,89 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.06.2023 (16:56:55 (МСК). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из постановления УУП ОМВД России по г. Новошахтинску от 06.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26.04.2024 в отдел МВД РФ по г. Новошахтинску поступило заявление истца ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2
Опрошенный ФИО1 пояснил, что он в мае месяце 2023 года познакомился с ФИО2, они встречались, ФИО1 несколько раз был у неё в гостях. В июне 2023 года у ФИО2 возникли материальные трудности, ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 50000 руб. ФИО2 пообещала вернуть данную сумму частями, с возможными паузами. Спустя примерно 3-4 недели ФИО2 под различными предлогами стала избегать встреч, общение продолжилось только в переписке. Обещанные выплаты не поступали. На звонки ФИО2 не отвечала. Самостоятельно искать её ФИО1 не стал, обратился в полицию.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что она проживает на съемной квартире с малолетним ребенком 4-х лет. В мае месяце 2023 г. она познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, который стал за ней ухаживать, оказывать знаки внимания, высказывал намерения о формировании семьи. В августе месяце ФИО2 уволилась с работы, в связи с чем лишилась источника дохода, о чем сообщила в разговоре ФИО1, который, в свою очередь, предложил оказать ей помощь, в чем именно она будет выражаться, он не уточнял. Впоследствии передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб. В свою очередь, ФИО2 выразила благодарность за помощь и пообещала вернуть всю сумму, но частями, по данному факту между ними велась переписка, которая носила, по мнению ФИО2, шуточный характер. На что ФИО1 ответил: «Да ладно, не придумывай». Данные слова ФИО2 восприняла как сообщение о том, что долг возвращать не обязательно. Примерно в сентябре месяце ФИО2 нашла новую работу. Осуществляла уход за ребенком. В связи с чем, у неё не было возможности уделять внимание ФИО1, в результате они прекратили отношения. О том, что необходимо возвращать долг, ФИО2 не подозревала. ФИО1 ни разу об этом ей напрямую не говорил. Узнав об этом от сотрудников полиции, ФИО2 не отрицает данный факт, от своих обязательств не отказывается, долг будет возвращать частями.
Таким образом, из указанного постановления должностного лица буквально следует, что ответчица не заключала с истцом договор займа, не обсуждала его условий, срок возврата и условия возврата денежных средств, предоставленных ей истцом, напротив, полагала переданные ей денежные средства благотворительными и безвозвратными, что, по ее утверждению, исходило от истца. Только после обращения истца в полицию с заявлением о мошеннических действиях с ее стороны она пояснила, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 50000 руб., и хотя о том, что деньги переданы ей якобы в займ, она и не подозревала, но готова их вернуть по частям.
При таком положении суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что фактическая передача им ответчице денежных средств осуществлялась именно на условиях договора займа, и, соответственно, им не доказан факт заключения с ответчицей договора займа. С учетом имеющихся возражений ответчицы относительно природы переданных ей денежных средств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд обращает внимание, что платежный документ, на котором истец основывает свои требования, а именно, чек по операции ПАО Сбербанк от 28.06.2023, не содержит каких-либо упоминаний о природе указанных денежных средств как предмете займа, равно как не содержит каких-либо условий о возврате данных денежных средств.
При таком положении утверждения ответчика о том, что истец ухаживал за ней, намеревался создать семью, и именно с целью поддержать ее передал ей спорные денежные средства, не могут быть опровергнуты.
Само по себе перечисление ответчиком истцу 27.05.2024 денежных средств в размере 1000 руб., только после того, как истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчицы (26.04.2024), и после того, как в отношении ответчицы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (06.05.2024) бесспорным доказательством заключения договора займа не является, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание, что истец не обращался к ответчице с требованием о возврате заемных (по его утверждению) денежных средств, а обратился спустя почти год после перечисления денежных средств в полицию с заявлением о мошеннических действиях ответчицы.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчица факт заключения ею с истцом договора займа не подтверждала.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что перечисление истцом спорных денежных средств ответчику производились именно на условиях договора займа и возвратности, хотя именно от установления данных обстоятельств зависит квалификация правоотношений сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов являются производными от требований о взыскании долга по договору займа, поэтому удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 18.02.2025.
Судья: С.В. Меликян
Мотивированное решение составлено 04.02.2025