Апелляционное определение по делу № 2-3319/2023 от 25.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2023-002319-45

Дело № 2-3319/2023

Дело № 33-16168/2023

Учет № 120 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства задолженность по соглашению о намерении от 14 февраля 2018 года, дополнительному соглашению <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года к соглашению о намерении от 14 февраля 2018 года в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года в размере 282 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 (далее - ответчик, участник) о взыскании задолженности по соглашению о намерениях в размере 510 000 руб., неустойки в размере 33 235 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб., почтовых расходов в размере 146,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее – ООО «ФОН») заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа <данные изъяты> в блоке Б в предполагаемом к строительству доме по адресу: <данные изъяты>». 27 сентября 2018 года дополнительным соглашением <данные изъяты> к соглашению о намерениях от 27 сентября 2018 года стороны изменили предмет основного соглашения, а именно на машиноместо <данные изъяты>, площадью 15,27 кв. м блока Б на отметке-6,05 по адресу: <данные изъяты>. Цена данного машиноместа составила 550 000 руб. Обязательство по оплате было исполнено частично в размере 40 000 руб. ООО «ФОН» обязательства по передаче машиноместа <данные изъяты> не исполнило ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу №А65-14136/2017 ООО «ФОН» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 9 августа 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «ФОН» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу № А65-14136/2017 было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства, требование ответчика о передаче машиноместа <данные изъяты>, оплаченное в размере 40 000 рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О создании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства» от 16 октября 2019 года № 912 был создан Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства. Фонд является некоммерческой организацией, созданной для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Республики Тататрстан и признанных банкротами перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан-участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14136/2017 от 3 июня 2020 года удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем права застройщика ООО «ФОН».

Во исполнение названного определения 14 июля 2020 года между Фондом и конкурсным управляющим ООО «ФОН» заключен договор передачи земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Права и обязанности застройщика переданы Фонду по акту приема-передачи 14 июля 2020 года. Согласно акту приема-передачи к данному договору, в отношении машиноместа <данные изъяты> установлено, что обязательство по полной оплате цены договора долевого участия участником строительства в адрес застройщика не исполнено, долг в отношении машиноместа № <данные изъяты> установлен в размере 510 000 руб.

Следовательно, Фонд помимо обязательств застройщика приобрел также и право требования к участнику строительства в размере неисполненного обязательства – 510 000 руб.

Таким образом, Фонду перешли права и обязанности застройщика, перед участниками долевого строительства объекта, которые в определенном законом порядке, включены в реестр требований участников строительства.

Взятые на себя обязательства Фонд исполнил полностью. Были проведены мероприятия по завершению строительства объекта. 12 августа 2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17 августа 2021 года Фондом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении строительства. Ответчик уклонился от принятия машиноместа <данные изъяты>.

2 декабря 2021 года Фондом в адрес ответчика направлен односторонней акт передачи объекта долевого строительства, в пункте 4 указанного акта установлено, что на дату составления акта у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости передаваемого парковочного места в размере 510 000 руб.

17.04.2023 ФИО2 обратилась к Фонду со встречным иском о расторжении заключенного между ООО «ФОН» и ФИО2 соглашения о намерениях от 14 февраля 2018 года, а также дополнительного соглашения <данные изъяты> к соглашению о намерениях 14 февраля 2018 года от 27 сентября 2018 года в отношении машиноместа <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года от ФИО2 принят отказ от иска к Фонду о расторжении соглашения о намерении и дополнительного соглашения к нему.

Представитель истца Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявила о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие заключенного между ФИО2 и ООО «ФОН», а впоследствии с Фондом договора участия в долевом строительстве, после государственной регистрации которого у ответчика, как приобретателя имущества, могла возникнуть обязанность уплатить цену спорного недвижимого имущества. Указывает, что заключение между ООО «ФОН» и ответчиком договора беспроцентного займа от 14 февраля 2018 года не является бесспорным доказательством внесения последним денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к совокупности заключенных между ФИО2 и ООО «ФОН» соглашений, с учетом их поведения применяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ. Выражает согласие с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, так как о нарушении права, выразившегося в установлении факта наличия у ответчика задолженности перед застройщиком, узнал 24.12.2020, т.е. с момента передачи Фонду прав требования. Ссылается на наличие заинтересованности ФИО2 в спорном объекте долевого строительства, о чем свидетельствуют действия ответчика в рамках дела о признании ООО «ФОН» несостоятельным (банкротом), а именно подача заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «Фон».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «ФОН» заключено соглашение о намерениях.

Согласно пункту 1 соглашения стороны выражают намерения в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа <данные изъяты> в блоке Б в предполагаемом к строительству доме по адресу: <данные изъяты> с подземной автостоянкой, <данные изъяты>.

Общая цена объекта долевого строительства составила 550 000 руб.

Из пункта 3 соглашения следует, что оплата цены договора осуществляется после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с требованиями законодательства в области долевого строительства, на условиях, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

27 сентября 2018 года дополнительным соглашением <данные изъяты> к соглашению о намерениях от 27 сентября 2018 года стороны изменили предмет основного соглашения, а именно на машиноместо <данные изъяты>, площадью 15,27 кв. м, в блоке Б на отметке-6,05 по адресу: <данные изъяты> с подземной автостоянкой, <данные изъяты>.

14 февраля 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Фон» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные настоящим договором.

Денежные средства в размере 40 000 руб. переданы ФИО2 ООО «Фон», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 14 февраля 2018 года.

Стороны не оспаривают, что данные денежные средства приняты ООО «Фон» в качестве частичной оплаты вышеуказанного машиноместа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу №А65-14136/2017 ООО «ФОН» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ФОН» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу № А65-14136/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства, требование ФИО2 о передаче машиноместа <данные изъяты>, оплаченное в размере 40 000 руб.

Фонд является некоммерческой организацией, созданной для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Республики Татарстан и признанных банкротами перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан-участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ.

Во исполнение названного определения между Фондом и конкурсным управляющим ООО «ФОН» 14 июля 2020 года заключен договор передачи земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, 24 декабря 2020 года – дополнительное соглашение к договору передачи земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

Права и обязанности застройщика переданы Фонду по акту приема-передачи от 24 декабря 2020 года.

Согласно данному акту в отношении машиноместа <данные изъяты> установлено, что обязательство по полной оплате цены договора долевого участия участником строительства в адрес застройщика не исполнено, долг в отношении машиноместа <данные изъяты> установлен в размере 510 000 руб.

12 августа 2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>.

17 августа 2021 года Фондом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства, однако ответчик уклонился от принятия машиноместа <данные изъяты>

2 декабря 2021 года составлен и направлен в адрес ответчика односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 4 указанного акта следует, что на дату составления акта за участником долевого строительства числится задолженность по оплате стоимости передаваемого парковочного места в размере 510 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда задолженности по соглашению о намерении от 14 февраля 2018 года, дополнительному соглашению <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года к соглашению о намерении от 14 февраля 2018 года в размере 510 000 руб., поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в части оплаты переданного в рамках указанных соглашений машиноместа, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 33 235 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из факта нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб.

Судебная коллегия с взысканной судом суммой неустойки соглашается, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом принимает во внимание, что истец с взысканной судом суммой неустойки согласился, решение суда не обжаловал.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ФИО2 и ООО «ФОН», а впоследствии с Фондом договора участия в долевом строительстве, после государственной регистрации которого у ответчика, как приобретателя имущества, могла возникнуть обязанность уплатить цену спорного недвижимого имущества, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу №А65-14136/2017 требование ФИО2 о передаче нежилого помещения (машиноместа) <данные изъяты>, общей площадью 15,27 кв. м, блок Б, этаж 1, на отметке -6,05, расположенного по адресу: <данные изъяты> включено в реестр требований участников строительства ООО «ФОН». При этом указанным определением установлено, что стоимость нежилого помещения (машиноместа) <данные изъяты>, общей площадью 15,27 кв. м, блок Б, этаж 1, на отметке -6,05, расположенного по адресу: <данные изъяты> оплачено ранее ФИО2 в сумме 40 000 руб., так как письмом о зачете взаимных требований от 12.09.2019г. произведен взаимозачет между кредитором и должником в размере 40 000 руб.. таким образом, объект недвижимости ( машиноместо) был частично оплачен ответчиком. Данное судебное постановление имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении вышеуказанного требования ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан, исходя из содержания соглашения о намерении и дополнительного соглашения к нему, дана надлежащая правовая оценка сложившимся между ФИО2 и ООО «ФОН» правоотношениям, как отношениям, связанным с участием в долевом строительстве. и к совокупности договоров, заключенных между указанными сторонами применены положения Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом следует отметить, что ФИО2 по своей инициативе обратилась с требованием о включении ее в реестр участников долевого строительства, а при отказе конкурсного управляющего в удовлетворении данного требования, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями, что также свидетельствует об общей воле сторон в заключении договора участия в долевом строительстве в отношении машиноместа.

Доводы жалобы о том, что заключение между ООО «ФОН» и ответчиком договора беспроцентного займа от 14 февраля 2018 года не является бесспорным доказательством внесения последним денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества, являются необоснованными, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из текста заявления о зачете взаимных требований, поданного ответчиком 12.02.2019 руководителю ООО «ФОН», ФИО2 указывает, что одновременно с заключением соглашения о намерениях 14.02.2018 сторонами заключен договор беспроцентного займа, целью заключения которого является осуществление оплаты машиноместа при заключении договора участи в долевом строительстве. ФИО2 прямо указывает, что обязательства по оплате машиноместа исполнены ею в размере 40 000 руб. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа от 14 февраля 2018 года доказательством внесения ответчиком денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества не является, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи