Решение по делу № 2-88/2023 от 18.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело ...

50RS0...-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2023 года.

«17» апреля 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 и ФИО 4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 16-18 том 3), к ФИО 3 и ФИО 4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просили взыскать с ответчиков - в пользу ФИО 1 сумму ущерба 530 222,26 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 8 502,22 руб., услуг представителя 75 000 руб., услуг специалиста 8 000 руб.; услуг по дефектовке автомобиля 3 200 руб.

в пользу ФИО 2 сумму ущерба 455 338,09 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 7 753,38 руб., услуг представителя 75 000 руб., услуг специалиста 7 000 руб.

Истцы ФИО 1, ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 11-12 том 3), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО 2, «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО 1, и «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 8 гражданина Республики Таджикистан, принадлежащего ФИО 3 ... между ФИО 3 и ФИО 4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак ....

Виновником ДТП признан ФИО 8, управляющий автомобилем марки «Мерседес-Бенц Вито», что, по мнению истцов, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашины истцов получили многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчиков и ФИО 8 не была застрахована.

Истцы считают, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалистов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей - истца ФИО 2 «Шкода Октавия» составляет 493 326,70 руб., за вычетом годных остатков, истца ФИО 1 «Фольксваген Тигуан» составляет 603 282,50 руб.

В связи с тем, что ответчики стоимость ущерба не возместили, истцы вынуждены была обратиться в суд с иском.

Истец ФИО 1 считает, что поскольку после ДТП она вынуждена обратиться к кардиологу, она испытала нравственные и физические страдания, которые она оценивает в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель истцов по нотариальным доверенностям ФИО 5 (л.д. 147-150 том 1) уточненные требования истцов поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО 3 пояснил, что ... он продал «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак ..., ответчику ФИО 4 по договору купли-продажи, потому считает, что на него не может быть возложена ответственность за данное ДТП.

Ответчик ФИО 4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО 6 (л.д. 6-8 том 2), требования истцов считает необоснованными, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО 4, в связи с тем, что ФИО 8 без его разрешения забрал автомобиль «Мерседес-Бенц Вито» из сервисного центра, принадлежащего ему на праве собственности. Пояснил, что между ФИО 4 и ФИО 8 достигнута договоренность о продаже автомобиль «Мерседес-Бенц Вито» последнему.

Третье лицо ФИО 8 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 13 том 3, объяснения ФИО 8 в материалах ДТП), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками автомобилей марок «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... (собственник ФИО 2), «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ... (собственник ФИО 1) (л.д. 16-18 том 1).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли продажи транспортного средства от ... является – ФИО 4 (л.д. 195 том 1). Данных обстоятельств стороны не оспаривали.

... произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО 2, «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО 1, и «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 8 гражданина Республики Таджикистан (л.д. 12-15 том 1, материалы ДТП).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в ДТП признан ФИО 8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. (л.д. 12 материалы ДТП).

Истцы обратились к специалистам ООО «МОКОМ» и ООО «Центр экспертизы и права», которыми проведена оценка ущерба, согласно выводам специалистов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей - истца ФИО 2 «Шкода Октавия» составляет 493 326,70 руб., за вычетом годных остатков, истца ФИО 1 «Фольксваген Тигуан» составляет 603 282,50 руб. (л.д. 25-45, 70-130 том 1).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков и ФИО 8 не была застрахована, гражданская ответственность истцов застрахована в ООО «Тинкофф страхование и ООО «Альфа страхование» (л.д. 13-14, 170 том 1).

В связи с тем, что ответчиком ФИО 4 оспаривался размер ущерба, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП (л.д. 30-32 том 2)?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам, без учета износа составляет – 530 222,26 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет – 1 171 976,87 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 566 010 руб., стоимость годных остатков составляет 110 671,91 руб. (л.д. 186 том 2).

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела в частности материал по делу об административном правонарушении и план-схема к нему. При определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа экспертом представлена формула расчета, в которую включены: расходы на материалы, расходы на проведение работ по ремонту, расходы на запасные части используемые взамен поврежденных (л.д. 176-186 том 2).

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО 7, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 172-191 том 2), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В силу вышеуказанных норм права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учёта износа.

Из уточненных требований следует, что истцы заявили требование, в том числе к владельцу источника повышенной опасности ФИО 4 о взыскании ущерба.

На момент ДТП ФИО 4 являлся собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак ..., автомобиль не выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Передача источника повышенной опасности третьему лицу ФИО 8 не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от ответственности в порядке пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств в обоснование своих доводов о выбывании из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО 8 ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО 8 фактически угнал автомобиль марки «Мерседес-Бенц Вито», судом не принимаются, поскольку как следует из обращения ФИО 4 в ОМВД по городскому округу Лобня и его объяснений, ответчик просит провести проверки по факту неисполнения ФИО 8 обязательств по возврату ему автомобиля «Мерседес-Бенц Вито» (л.д. 216 том 1, л.д. 117, 119-120 том 2).

Также ответчиком ФИО 4 не представлено доказательств заключения с ФИО 8 договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак <***>.

Ссылки ответчиков о том, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Вито» находилось в неисправном состоянии, указанный автомобиль ремонтировался ФИО 8, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается передвижение автомобиля по территории ... с ... по ... (л.д. 46- 112, 136-139 том 2). Как следует из материалов дела, с ... по ... ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 146-155, 165-169 том 2).

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО 4, собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак <***>, ущерб возмещен истцам не был, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО 4 обязан возместить ущерб, причиненный автомобилям истцов - ФИО 1 в сумме 530 222,26 руб., ФИО 2 в сумме 455 338,09 руб.

Разрешая требования ФИО 1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцом не представлено в суд доказательств того, то в результате ДТП был причинен вред её здоровью. Требования истца не основаны на положениях закона, который предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Повреждение имущества, принадлежащего истцу, в результате действий ответчиков, обращение к кардиологу не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку речь идет о нарушении имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Доказательств того, что обращение к кардиологу связано с вышеназванным ДТП, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО 1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Анализируя фактические обстоятельства, установлено, что ответчик ФИО 3 на момент ДТП собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак ..., не являлся, автомобиль был передан ответчику ФИО 4 на законном основании, по договору купли продажи транспортного средства от ..., который никем не оспорен и недействительным не признан. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО 3 не имеется. Ответчик ФИО 3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что ответчик ФИО 4 как новый собственник автомобиля не зарегистрировал его на свое имя, а прежний собственник ответчик ФИО 3 не снял автомобиль с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ответчика ФИО 3 обязанности по возмещению ущерба.

Следует отметить, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику ФИО 3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилям истцов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд ФИО 1 и ФИО 2 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворены требования истцов о взыскании ущерба от ДТП в пользу истцов, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку истцы понесли расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг специалиста ФИО 1 в сумме 8 000 руб. (л.д. 65 том 1) и ФИО 2 в сумме 7 000 руб. (л.д. 142 том 1), которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по проведению экспертизы и платежными документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалистов в размере 8 000 руб. в пользу ФИО 1 и 7 000 руб. в пользу ФИО 2

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО 4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ... и расписка об оплате (л.д. 151-153 том 1).

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, учитывая, что перечень выполненных представителем работ указанных в договоре, подтверждается материалами дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого, то есть, в пользу ФИО 1 50 000 руб. и в пользу ФИО 2 50 000 руб.

Довод представителя истцов о невозможности снижения судом расходов на оплату услуг представителя не состоятелен, поскольку размер расходов определяется судом с учетом части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было принято во внимание судом при разрешении требований истцов.

Также истцом ФИО 1 по делу также были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля и его разборке для осмотра экспертом 3 200 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 19-21 том 3).

Поскольку имущественные исковые требования ФИО 1 удовлетворены, расходы по оплате услуг дефектовке автомобиля в сумме 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С целью подачи искового заявления истцами, согласно чекам по операциям от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 9 232,83 руб. и 8 133,27 руб.(л.д. 10-11 (том 1, л.д. 167-168 том 2), которая ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 023,91 руб. в пользу ФИО 1 и 6 031,69 руб. в пользу ФИО 2 исходя из следующего расчета: цена иска составляет 985 560,35 руб. (530 222,26 + 455 338,09 = 985 560,35), госпошлина от цены иска составит 13 055,60 руб.; доля требований ФИО 1 составит 53,8% (530 222,26 х 100% : 985 560,35 = 53,8), доля требований ФИО 2 составит 46,2% (455 338,09 х 100% : 985 560,35 = 46,2); 13 055,60 руб. х 53,8% = 7 023,91 руб.; 13 055,60 руб. х 46,2% = 6 031,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 4 (...) в пользу ФИО 1 (...) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 530 222,26 рубля; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 7 023,91 рубля, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг специалиста 8 000 рублей, услуг по дефектовке автомобиля 3 200 рублей, а всего взыскать 598 446 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ФИО 4 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО 1 отказать.

Исковые требования ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 4 (...) в пользу ФИО 2 (...) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 455 338,09 рубля; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 6 031,69 рубль, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг специалиста 7 000 рублей, а всего взыскать 518 369 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО 3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО 1, ФИО 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина