УИД 03RS0004-01-2023-000509-46

Дело № 2-1344/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13680/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный З. ИСК адрес» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ОА СЗ ИСК адрес заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в рамках исполнения которого дата ФИО2 по акту приема-передачи квартиры передана адрес по адресу: РБ, адрес. При эксплуатации указанной квартиры выявилось ее несоответствие техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения №.../СТР/22 от дата следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 584 874 рублей, услуги эксперта 30 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании строительных недостатков по объекту долевого строительства, на момент обращения с исковым заявлением в суд ответчиком недостатки не были устранены, выплаты не произведены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ и материалов в размере 79 438 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 79 438 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ отказался от своих требований в интересах ФИО2, производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 4 мая 2023 г постановлено:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 1200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес в размере 3 613 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов заключения эксперта ООО «ТРС групп» №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как З. жилого дома в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 79 438 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых З. более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.28) к ответчику истец обратился дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению, в связи с чем основания для изменения решения суда по указанным доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность принятого судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 4 мая 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Касимов А.В.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.