77RS0019-02-2022-010466-56
2а-982/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-982/22 по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным действия ( бездействия) государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании действий, выразившиеся в предоставлении ответа, по сути обращения истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока, установленного для сообщения о нарушении санитарных правил, в котором содержалось суть нарушения санитарных правил, допущенных администрацией МГУ при проведении вступительных экзаменов в аспирантуру в сентябре 2021г. в установленный срок ответ на заявление истцом получен не был. В ходе рассмотрения дела в Мещанском районом суде адрес по делу 2а-503/22 представитель ответчика предоставил суду ответ на обращение фио от 25.03.2022г. за № 77-00-17/Ж-11342-2022, однако по мнению истца ответчик недобросовестно проверил доводы изложенные в заявлении. Указывая на то, что предоставленный административный ответчиком ответ является незаконным, фактически по мнению истца ответчик самоустранился от возложенных на него законом обязанностей, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставил материалы по обращению истца.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 25.02.2022г. в адрес Управления поступило обращение фио по вопросу введенных ряда ограничений для граждан на территории адрес в связи с угрозой распространения в адрес новой короновирусной инфекции.
Данное обращение было зарегистрировано за вх. за вх. № 15364/Ж-2022.
25.03.2022г. заместителем руководителя Управления на вышеуказанное обращение предоставлен ответ № 77-00-17/Ж-11342-2022, с указанием, на выданное МГУ им. М.В Ломоносова предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.
Указанный ответ был направлен по адресу электронной почты указанной в обращении s_d_k@inbox.ru .
21.03.2022г. в адрес Управления поступило повторное обращение фио, которое было зарегистрировано за вх. № 21180/Ж-2022, на которое 19.04.2022г. Управлением был дан ответ, в котором сообщалось, что ответ по аналогичному вопросу от 25.03.2022г. был направлен истцу по средствам электронной почты.
Истец полагает, что предоставленные административными ответчиком ответ направлен на уклонение Управлением от возложенных на него федеральным законом обязанностей.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденного Приказом от 22.06.2012 года № 643, Управление в пределах своей компетенции осуществляет: надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, так же вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.
В соответствии со ст. 45,49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является документом реагирования, мерой профилактического воздействия.
В силу ч. 1 ст. 49 указанного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение является одной из мер реагирования при осуществлении контроля (надзора) за исполнением обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства. Оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, направленный на предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели юридически значимой деятельности контролируемого лица.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что заявление истца от 25.02.2022г. было рассмотрено, ответчиком была предоставлена информация о принятых мерах в отношении МГУ им. М.В Ломоносова, в связи с чем, суд полагает, что права истца, в данном случае, административными ответчиками нарушены не были.
Само по себе не согласие с представленным ответчиком ответом не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным действия ( бездействия) государственного органа,
– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.