Дело № 33-13206/2023 (№ 2-1305/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Кучеровой Р.В.,
судей Фефеловой З.С.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга: о восстановлении истцу срока для принятия наследства ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>; включении квартиры по адресу <адрес> в состав наследства ФИО4 в порядке наследования имущества ФИО5; о признании за истцом права собственности квартиры по адресу <адрес> (л.д. 8).
Истцом дополнительно оспаривается свидетельство о праве на выморочное имущество, выданное 09.09.2022 в пользу МО «город Екатеринбург» (л.д. 74).
В обоснование иска указано следующее. ФИО5 приходится матерью ФИО4. ФИО5 умерла в сентябре 2016. На момент ее смерти она была зарегистрирована и являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В этой же квартире на момент смерти матери проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО4, который принял наследство фактически. ФИО4 умер <дата>. Истец ФИО6 приходится двоюродной тетей ФИО4 по линии его отца ФИО7, умершего <дата>. Истец ФИО2 является наследником 6 очереди пятой степени родства после смерти ФИО4 Истец не знала и не могла знать о смерти ФИО4, поскольку не была знакома с членами семьи своего дяди ФИО8 от первого брака. Считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока принятия наследства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023 исковое заявление ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование, повторяя доводы искового заявления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверными выводы суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт родственных отношений. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые подтвердят факт родственных отношений между истцом и наследодателем. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта принятия наследства со стороны ФИО4 после смерти своей матери ФИО5, поскольку при указании в свидетельстве о праве на наследство по закону от 09.09.2022 то, что Муниципальное образование «город Екатеринбург» является наследником спорного имуществе именно ФИО4 принявшего наследство после смерти своей матери ФИО5 Указывает на то, что истец не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, в связи с т ем, что не знала о наличии у дяди ФИО8 первой супруги и сына. Кроме того, суд не принял во внимание, что сын и внук ФИО8 – ФИО7 и ФИО4 постоянно проживали в г. Екатеринбурге, на значительном расстоянии от места жительства истца, то есть от Хабаровского края.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Екатеринбурга указали на несостоятельность доводов, отсутствие оснований для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения, удовлетворении исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4, <дата>.р., умер <дата> (л.д. 37).
ФИО5 приходится матерью ФИО4 (л.д. 37). ФИО5 умерла в сентябре 2016 (л.д. 40). На момент ее смерти она была зарегистрирована и являлась собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 10). В этой же квартире на момент смерти матери проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО4 (л.д. 11).
Согласно исковому заявлению, истец ФИО6 приходится двоюродной тетей ФИО4 по линии его отца ФИО7, умершего <дата> ФИО2 является наследником 6 очереди пятой степени родства после смерти ФИО4
Суд первой инстанции в ответах на запросы по ФИО8 (<дата> года рождения) (л.д. 42) и по ФИО9 (<дата> года рождения) (л.д. 41) не смог установить факт их родственных отношений, но отметил общее место рождения. Стороной истца доказательств родственных связей указанных лиц, как брата и сестры, также не представлено.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.09.2022, нотариус ФИО10 выдал свидетельство Администрации города Екатеринбурга на имущество ФИО4, умершего <дата> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, умершей в сентябре 2016 года (наследником которой являлся сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший наследственные права) (л.д. 64).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, правильно руководствуясь положениями статей 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доводы стороны истца, указанные в обоснование иска и доказательства, представленные в их подтверждение, не установив предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и исчерпывающим образом изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследников шестой очереди призываются к наследованию родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, указала на то, что истец не знала и не могла знать о смерти ФИО4, поскольку не была знакома с членами семьи своего дяди ФИО8 от первого брака.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобные;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению, указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более шести месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы истца, что ей было неизвестно о смерти ФИО4, поскольку не была знакома с членами семьи своего дяди ФИО8 от первого брака, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 46-КГ20-28-К6).
Отсутствие у лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 приведено не было, судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Проживание истца на значительном расстоянии – Хабаровский край, объективно также не может быть признано указанным выше обстоятельством, не может служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья наследодателя, ее судьбе для письменного, телефонного или иного общения, при этом факт раздельного проживания не являлся препятствием для возможности общения между ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования об установлении факта принятия наследства и факта родственных отношений между ФИО2 и наследодателем, истцом при рассмотрении дела не заявлялись. Судом принято решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Истец не лишен права установления факта родственных отношений в самостоятельном судебном порядке.
Отсутствие в материалах дела доказательств родственных отношений между истцом и наследодателем, явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, поскольку от установления факта родственных отношений не зависит возникновение прав и обязанностей истца, в связи с тем, что наследником ФИО4 в связи с пропуском срока для принятия наследства ФИО2 в любом случае не является, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств и установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи З.С. Фефелова
ФИО1