Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и компенсации судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в связи с ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 401 000 руб., однако ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, таким образом, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло регрессное право.

Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 401 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в суд своего представителя не направил. В иске представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 03.05.2024 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 40 мин на ФАД «Астрахань - Махачкала» 481 км ФИО2, управляя ТС ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с впереди движущимся ТС Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <***>. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял ТС ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Согласно копии экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» о стоимости ремонта транспортного средства Тойота RAV 4, стоимость восстановительных расходов с учетом износа 607 631 руб. 70 коп., без учета износа 343 051 руб. 35 коп., среднерыночная цена составляет 558 410 руб., стоимость годных остатков 68 100 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения на сумму 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникло разногласие по поводу правильности размера страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему.Согласно рецензии ООО «Независимый экспертный центр» №, составленной по заказу истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ исследования транспортного средства Тойота RAV 4, регистрационный знак <***>, выполненное экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО5 по заявке СПАО «Ингосстрах», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

В этой связи на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Т 443 HP 190, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 447 900 рублей; с учетом эксплуатационного износа 260 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Т 443 HP 190, может составить порядка 440 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Т 443 HP 190, превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Т 443 HP 190, составляет 96 000 рублей.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания должна была выплатить потерпевшему 344 000 рублей (разница между стоимостью ТС и годными остатками), взыскание с ответчика большей суммы явилось бы неосновательным бременем.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указывается ФИО2 ФИО6, но не ответчик – ФИО2, что подтверждается приложенной копией Электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 344 000 рублей, возникшую с переходом к истцу права требования к ответчику за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, ввиду управления транспортным средством ответчиком, который не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере 6 640 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем выполненной работы и фактическую сложность дела, требования справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает разумной заявленную истцом сумму для оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 05 32 131866) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 344 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб., итого 355 640 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев