Судья Исхаков Р.М. Дело №22-808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

- 10 декабря 2002 года Иркутским областным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

осужденному: 18 сентября 2004 года Иркутским областным судом (с последующими изменениями) по ст. 317 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1,отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства к производству суда осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция судьи изложенная в постановлении противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, установленной в Определении от 16 ноября 2006 года № 453-О, в соответствии с которым каждый осужденный не зависимо от того какое преступление совершил, имеет право на смягчение наказания. Полагает, что закон не содержит прямого запрета на применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы. Обращает внимание на то, что в ситуации, когда уголовно-процессуальный закон содержит неопределенность, суд вправе обратиться за разъяснением в Конституционный суд РФ. Просит постановление суда отменить, направив ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При этом, если судья установит, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, то он выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8).

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения положения ст. 80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, требуется отбытие определенной части наказания из назначенного судом срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно указал, что её применение не распространяется на лиц отбывающих пожизненное лишение свободы, поскольку в отношении таких осужденных установление части отбытого срока невозможно.

В отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение не препятствует доступу к правосудию и не нарушает конституционных прав ФИО1 отбывающего пожизненное лишение свободы.

Положения ст. 80 УК РФ не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (ч. 5 ст. 79 УК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 29 марта 2016 года № 622-О, от 27 июня 2017 года № 1406-О, от 25 января 2018 года № 240-О, от 29 мая 2018 года № 1373-О, от 17 июля 2018 года № 1992-О от 30 ноября 2021 года № 2604-О и др.).

Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01 июля 2021 года) «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

С учетом вышеприведенных разъяснений, положения ст. 80 УК РФ, которые не предусматривают возможности замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, не содержат каких-либо неопределенностей, а оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права лиц осужденных к пожизненному лишению свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судья, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству, обоснованно не усмотрел оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания не имеется и правильно отказал в принятии такого ходатайства к рассмотрению. Данное решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись