Решение по делу № 2-2718/2022 от 21.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-46/2023

УИД 22RS0013-01-2022-003407-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 110-111) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») в пользу истца страховое возмещение в сумме 176300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1%; компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО6 ФИО16 заключили договор уступки права требования (цессии) № по урегулированию страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Цессионарий ИП ФИО6 в соответствии с п. 4 договора уступки права требования (цессии) обеспечивает цеденту ФИО3 страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота <данные изъяты> собственными силами или с привлечением сторонних СТОА по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении цессионарий выбрал способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, было осмотрен специалистом ФИО4 от неустановленной организации. По результатам осмотра им был составлен акт, при этом, цессионарий выражал свое несогласие с данным актом. Лицо, проводившее осмотр, запретило вносить записи в акт осмотра. По факту несогласия с актом осмотра ФИО4 был передан акт разногласий, подписанный собственником <данные изъяты>, представителем цессионария ФИО6 и свидетелем.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО3 несмотря на его утрату права на страховое возмещение было выдано направление № на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО11, при этом не был согласован перечень ремонтных воздействий, стоимость ремонта и его сроки. Вместе с направлением на ремонт № был отправлен акт осмотра, в котором имеется запись о несогласии и необходимости проведения независимой технической экспертизы, а также исправления, произведенные после подписания акта. В направлении на ремонт № указано, что ремонт следует осуществлять по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым цессионарий ИП ФИО6 была не согласна, соответственно, требовалось проведение независимой технической экспертизы. В направлении на ремонт № в разделе 1 указано, что СТОА необходимо провести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. Данная информация подтверждает, что до выдачи направления № независимая техническая экспертиза не проводилась, и как следствие ремонт не был согласован. В направлении на ремонт № в разделе IV указано, что к вышеуказанному направлению приложено соглашение об объеме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Данное соглашение как приложение к направлению на ремонт отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт №. СТОА ИП ФИО11 повторно производил осмотр с частичной разборкой автомобиля. По факту предоставления транспортного средства СТОА ИП ФИО11 никаких документов, подтверждающих осмотр и частичную разборку (акт и заказ-наряд), не составлялось и цессионарию ИП ФИО6 ФИО17 выдавалось. Сотрудники СТОА ИП ФИО11 потребовали подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведении восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении или произведении доплаты. С данным фактом цессионарий ИП ФИО6 не была согласна.

СТОА ИП ФИО11 также не был предоставлен заказ-наряд, в котором имелся бы согласованный перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок проведения восстановительного ремонта, и как следствие автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, не был принято для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой необходимости согласования работ со страховой компанией. На вопрос предоставления заказа-наряда по проведенным арматурным работам и документов, подтверждающих факт представления автомобиля <данные изъяты>, был получен ответ о наличии договорных отношений только со страховой компанией. По факту представления автомобиля и отказа СТОА ИП ФИО11 от проведения восстановительного ремонта составлен протокол, подписанный цедентом ФИО2, представителем цессионария и свидетелем, а также произведена фото и видео фиксация.

Факт непринятия автомобиля <данные изъяты> СТОА по направлению № подтверждает отсутствие согласования для проведения восстановительного ремонта между страховой компанией, СТОА ИП ФИО11 и цессионарием ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о предоставлении информации и документов для согласования и проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес цессионария ИП ФИО6 был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по согласованию восстановительного ремонта транспортного средства. Согласованное направление на восстановительный ремонт автомобиля цессионарию ИП ФИО6 выдано не было.

Срок проведения восстановительного ремонта с даты представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО11 (30 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в указанный период согласовать ремонтные воздействия, стоимость и срок ремонта для проведения восстановительного ремонта, которое до настоящего времени не отремонтировано и страховое возмещение не получено, не пыталась.

В направлении на ремонт указан срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия направления истек, то к ООО «СК «Согласие» у ФИО3 имеются претензии в части того, что ответчик незаконно выдал направление с ограниченным сроком действия, лишая таким образом выгодоприобретателя права на восстановительный ремонт.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не предусмотрено наличие в направлении на СТОА ограниченного срока, в течение которого потерпевший обязан предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Данное условие выданного направления ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Новое направление на ремонт после ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выдавала. Поскольку истцу отказано в ремонте, полагает, что имеет в таком случае право на смену формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую ООО «СК «Согласие» оставило без удовлетворения предъявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут подписанием дополнительного соглашения, о чем в указанную дату также была уведомлена страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному, по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО12 принято решение № об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, основывая требование о взыскании денежных средств на выводах судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно просил учесть, что ответчик до выдачи направления на ремонт не согласовал полную стоимость восстановительного ремонта и размер доплаты. СТОА ИП ФИО8 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а при предоставлении поврежденного автомобиля на СТОА соглашение о сроках ремонта, его полной стоимости и размере доплаты достигнуто не было. Страховая компания не исполнила требования закона по проведению восстановительного ремонта после предоставления автомобиля на СТОА.

Представители ответчика ФИО10 (до объявления перерыва), ФИО13 (после окончания перерыва) в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на их необоснованность по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 164-167), а также в дополнительных возражениях на иск (т. 2 л.д. 146-149).

В частности, просили учесть, что в данном случае страховое возмещение производится в форме восстановительного ремонта автомобиля, провести который не представилось возможным, поскольку поврежденное транспортное средство для проведения ремонта не предоставлено. Обращали внимание на поведение истца, когда транспортное средство предоставляется на СТОА, а впоследствии оттуда вывозится, что лишает страховщика возможности провести восстановительный ремонт и исполнить возложенную на него обязанность надлежащим образом, которое является злоупотреблением правом. Требование о взыскании неустойки и штрафа при указанных обстоятельствах является необоснованным, а в случае, если суд удовлетворит требования истца – просили к данным требованиям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Вопреки доводам истца при выдаче направления на ремонт заключение соглашения о перечне ремонтных воздействий, стоимости ремонта и сроке ремонта не требовалось. Проект данного соглашения прикладывался к направлению на тот случай, если возникнет необходимость в его заключении. Возможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не утрачена, СТОА готово отремонтировать транспортное средство, а ООО «СК «Согласие» - выдать ФИО3 направление на ремонт. Указанная в направлении на ремонт полная его стоимость – 284900 рублей – рыночная стоимость поврежденного автомобиля, при превышении указанной стоимости проведение ремонта является необоснованным и свидетельствует о гибели транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие. В ходе судебного заседания 25 июля 2022 года третье лицо ФИО5, не оспаривая его вины в ДТП, оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований.

Третьи лица ИП ФИО20, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО21 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив посредством видеоконференц-связи эксперта ФИО14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т. 1 л.д. 35).

При разрешении настоящего спора вина ФИО5 в указанном ДТП им не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX № (т. 1 л.д. 34).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор страхования между ФИО3 и ООО «СК Согласие» заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отношения сторон регулируются ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии) № по урегулированию страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Цессионарий ИП ФИО6 в соответствии с п. 4 договора уступки права требования (цессии) обеспечивает цеденту ФИО3 страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, собственными силами или с привлечением сторонних СТОА (т. 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак Х619С022, с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении цессионарий выбрал способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (т. 1 л.д. 170, оборот).

Согласно направлению на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компакт Эксперт» ИП ФИО1 было предложено представить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10.00 часов (т. 2 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, было осмотрен специалистом ФИО4 (т. 1 л.д. 175 оборот, 176).

Указанным актом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер передний (вмятины, разрывы, разрушения мест креплений), замена, окраска; фара левая (разрушения мест крепления), замена; фара правая (нарушение целостности), замена; деформация гос. номера, замена; рамка переднего гос. номера, замена.

Истец ссылается, что по результатам осмотра цессионарий выражал свое несогласие с данным актом, однако лицо, проводившее осмотр, запретило вносить записи в акт осмотра. По факту несогласия с актом осмотра ФИО4 был передан акт разногласий, подписанный собственником <данные изъяты>, представителем цессионария ФИО6

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО7 зачеркнул указание о том, что с актом осмотра он не согласен.

Акт разногласий материалы дела не содержат, в то же время согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7 (т. 1 л.д. 10), зафиксированы повреждения и необходимые действия, которые должны производиться с поврежденным транспортным средством <данные изъяты>, что и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ - бампер передний (разрывы в передней части сверху и нижней части), замена, окраска; фара передняя правая (разрыв мест крепления сверху (кронштейнов), замена; фара передняя левая (разрыв мест крепления сверху (кронштейнов)), замена; государственный регистрационный знак передний, заломы, изгибы, замена; рамка переднего гос. номера, отрыв с утратой фрагментов, замена.

Представитель истца ФИО9 не смог пояснить, в чем состояло несогласие представителя потерпевшего с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак Х619С022, составляет 115700 рублей, с учетом износа – 63600 рублей (т. 1 л.д. 176 оборот – 178 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес цессионария ИП ФИО1 и истца было направлены копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направление № на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО11 по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 179, 179 оборот).

В направлении на ремонт № в разделе 1 указано, что СТОА необходимо провести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. Страховая сумма (лимит ответственности) – 400000 рублей, согласованная полная стоимость ремонта не более 284900 рублей, ремонт осуществляется согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Как следует из сведений сайта «Почта России» по почтовым идентификаторам № направление на ремонт было получено цессионарием и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО22 был организован осмотр скрытых повреждений к указанному направлению на ремонт (т. 1 л.д. 183 оборот).

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен на СТОА ИП ФИО22 для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт №. Специалисты СТОА ИП ФИО20 повторно производили осмотр с частичной разборкой автомобиля. По факту предоставления транспортного средства СТОА ИП ФИО20 никаких документов, подтверждающих осмотр и частичную разборку (акт и заказ-наряд), не составлялось и цессионарию ИП ФИО6 не выдавалось. Сотрудники СТОА ИП ФИО20 потребовали подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведении восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении или произведении доплаты. С данным фактом цессионарий ИП ФИО6 не была согласна. По факту представления автомобиля и отказа СТОА ИП ФИО20 от проведения восстановительного ремонта составлен протокол, подписанный цедентом ФИО3, представителем цессионария и свидетелем, а также произведена фото и видео - фиксация.

В обоснование данных доводов стороной истца представлена копия протокола предоставления (передачи) транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, его представителем ФИО9, а также ФИО7 о том, что сотрудники СТОА ИП ФИО22 произвели осмотр автомобиля и не приняли его на ремонт с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы с ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 36). В протоколе указано, что приложением к нему являются фототаблица и видеосъемка, однако они при разрешении спора суду представлены не были, в то время как представителю истца данные материалы предлагалось представить.

К указанному протоколу суд относится критически, поскольку в нем не содержится подписи ИП ФИО20 либо уполномоченного им сотрудника. Кроме того, при обращении ИП ФИО6 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о предоставлении информации и документов для согласования и проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий не ссылалась на отказ СТОА ИП ФИО22 в проведении ремонта, а просила о предоставлении информации.

Также суд оценивает критически доводы стороны истца о том, что сотрудники СТОА ИП ФИО20 потребовали подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведении восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении или произведении доплаты, поскольку материалами дела, в том числе, заявлениями цессионария, адресованными ответчику, указанное обстоятельство не подтверждается.

Как следует из пояснений представителей ответчика, копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО22 (т. 1 л.д. 183 оборот), собственник отказался передать автомобиль для проведения ремонта в связи с тем, что желает провести ремонт на другой СТОА.

В ответе на запрос суда ИП ФИО22 (т. 2 л.д. 145) указывает, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, не производился ввиду отказа владельца транспортного средства на проведение ремонта.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, полную стоимость ремонта - (284900 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). В направлении на ремонт указано на осуществление ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства от 19 марта 2021 года, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

В то же время предварительный перечень работ не свидетельствует о фактическом производстве ремонта транспортного средства в заявленном размере, в направлении на ремонт страховщик указал на необходимость согласования окончательной стоимости ремонта и перечня работ с потерпевшим.

Кроме того, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

То обстоятельство, что направление на ремонт выдано на имя потерпевшего ФИО3, а не на имя цессионария ИП ФИО6, прав последней не нарушало, поскольку в приеме поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО22 по мотиву выдачи направления на ненадлежащее лицо отказано не было.

Вместе с тем, истец согласование по спорным моментам со страховщиком и СТОА не осуществил, транспортное средство на СТОА для ремонта не представил.

Таким образом, выданное страховщиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вопреки доводам стороны истца соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА цессионарию ИП ФИО6 отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта страховщик исполнил путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Допустимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что потерпевший воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, что СТОА ИП ФИО20 не соответствует требованиям Закон об ОСАГО стороной истца не представлено.

Несмотря на выдачу направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденное транспортное средство в срок, указанный в направлении, на ремонт, на СТОА представлено не было. При этом, в последующем при обращении к страховщику цессионарием предъявлялось требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Доводы ФИО3 о том, что при выдаче направления на ремонт не был согласован перечень ремонтных воздействий, стоимость ремонта и сроки ремонта, что ограничило право истца на получение надлежащего обязательства, судом отклоняется.

В данном случае на стадии выдачи направления на ремонт оснований для заключения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вопреки доводам стороны истца не имелось, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 3 п. 15.1, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7754FDE86B8FBD9117571CA71C5D3401BE6C9DE66F2E80590419C7B9CD03F9DD77C351E1FBCAA5DF5EA913AE85473150DFABB8D8DEA1f1M" абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заявлению ИП ФИО6 в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ она просила о предоставлении информации и документов для согласования и проведения восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес цессионария ИП ФИО6 был направлен ответ о том, что с результатами независимой экспертизы она может ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ИП ФИО6 была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение (убытки) в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от неполученного страхового возмещения (убытков) по дату фактического исполнения (т. 1 л.д. 191).

В ответе на данную претензию (т. 1 л.д. 192) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оставило без удовлетворения предъявленные требования с указанием на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут подписанием дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО21 принято решение У-22-25166/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 85-89).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено. Направление на ремонт выдано в установленные сроки, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора также пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнены возложенные обязательства по рассмотрению заявления цессионария ИП ФИО6 о страховом возмещении.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме в данном случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителей ответчика, ФИО3 не лишен возможности обратиться в ООО «СК «Согласие» за выдачей направления на проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении по ОСАГО со всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и отправил направление на ремонт в адрес истца и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 2427/5-2 (т. 2 л.д. 89-95) в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака и его рамки, капота, решетки радиатора. Повреждения передних фар образованы не в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа округленно до сотен составляет 95400 рублей, без учета износа – 176300 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются. Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО14, опрошенным в настоящем судебном заседании.

Установление заключением судебной экспертизы иных повреждений автомобиля не предоставляет истцу право на изменение формы страхового возмещения, а дает ему право предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием повреждений транспортного средства.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Цессионарий ИП ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ответчиком в установленный срок, как и направлено в адрес истца и цессионария направление на ремонт - до истечения 20 дней, а потому основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку права ФИО3 как потребителя нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19084 рубля 42 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать в ФИО3 ФИО19 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19084 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова