Дело № 1-348/2023
27RS0020-01-2023-002548-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 18 декабря 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО5,
его защитника – адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19.05.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое 29.06.2020 вступило в законною силу, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин. 31.10.2023 ФИО5, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Corona» (Тойота Корона) государственный регистрационный знак <адрес>, осуществлял движение в районе <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался. После этого сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району потребовал от ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 в 16 час. 35 мин. 31.10.2023 законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не выполнил, отказавшись от его прохождения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин. 31.10.2023, ФИО5, управлял автомобилем марки «Toyota Corona» (Тойота Корона) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Семёнова В.В. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО5 по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не расценивает данные ФИО5 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Мера пресечения ФИО5 не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая, что использованный подсудимым при совершении установленного преступления автомобиль ему не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение его владельцу Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности собственнику; административные материалы в отношении ФИО5 и DVD-R диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: Р.А. Жуков