Председательствующий: Иванова А.В. № 22-9336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года о частичном удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, а также по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Зобковой Е.С. и Васильева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановления суда законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством и дополнениями к нему о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, указав, что он характеризуется положительно, переведен в облегченные условия содержания, получил профессии, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, трудоустроен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, активно участвует в деятельности исправительного учреждения, имеет поощрения, действующие взыскания у него отсутствуют, прошел ежегодную аттестацию, при которой администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно, примененная в отношении него принудительная мера медицинского характера прекращена.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

20 июня 2023 года в Сосновоборский городской суд поступили замечания осужденного на протокол судебного заседания.

Постановлением председательствующего – судьи Сосновоборского городского суда от 30 июня 2023 года замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зобкова Е.С. в интересах ФИО1 просит постановление суда от 22 мая 2023 года отменить или изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного, который твердо встал на путь исправления и достоин замены неотбытой части наказания на более мягкое.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание сведения, не соответствующие действительности и не предусмотренные законом, а именно, что ФИО1 переведен в облегченные условия содержания 09 июля 2023 года, а не 09 июля 2021 года, а также что осужденный рассмотрен дисциплинарной комиссией и в отношении него было принято решение ограничиться беседой профилактического характера, хотя применение такого вида взыскания к осужденным законодательством РФ не предусмотрено.

Считает, что выводы суда основаны исключительно на мнении администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не характеризуется положительно, лишь встает на путь исправления, его поведение носит нестабильный характер и он нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации, которое ничем не подтверждено, опровергается материалами дела, положительно характеризующими личность осужденного, в частности, что за период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, отказов от работы имел, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил рабочие специальности, принимает активное участие во всех проводимых мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, всегда корректен, вежлив с осужденными, преподавателями и сотрудниками администрации. Вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью, назначенный курс лечения им пройден, а принудительные меры медицинского характера прекращены.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения в характеристике не указаны дополнительные положительно характеризующие осужденного сведения, согласно которым, из заработной платы ФИО1 погашены задолженности по всем исполнительным листам, он участвует в жизни семьи путем осуществления переводов денежных средств, прошел обучение по 4 специальностям, искреннее раскаялся в содеянном, в том числе путем подачи объявления в газету, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания сам просил суд о применении к нему мер принудительного лечения и реабилитации от наркозависимости, прошел лечение в исправительном учреждении, а также имеет положительные характеристики от преподавателей образовательного учреждения и при переводе на облеченные условия отбывания наказания, гарантийное письмо ООО "Финпром" о приеме на работу в г.Ачинске после освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Н.М. в интересах ФИО1 просит постановление суда от 22 мая 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, ссылаясь на те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе адвоката Зобковой Е.С.

Дополнительно автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на общие формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены наказания более мягким.

Кроме того, суд со ссылкой на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику установил и учел при принятии решения, что в бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного имеется три исполнительных листа. Вместе с тем, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-37, ФИО1 не погашенных исполнительных листов не имеет.

Помимо этого, за все время отбывания наказания на осужденного было наложено всего одно взыскание, которое досрочно снято в связи с поощрением, а иные конкретные данные, которые отрицательно характеризовали бы ФИО1 и свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, суд в постановлении не привел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда от 22 мая 2023 года отменить либо изменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Зобковой Е.С. и Васильева Н.М.

Кроме того, осужденный указывает, что судом дана ненадлежащая и необъективная оценка характеризующим его данным, предоставленным ФКУ ЛИУ-37. Так, со 02 апреля 2022 года он трудоустроен в исправительном учреждении и по настоящее время с работы не уходил, к работе относится добросовестно, а увольняли его на 10 дней формально, с целью отражения этого факта в характеристике. Действующие дисциплинарные взыскания у него отсутствуют, а нарушения в виде нецензурной брани в присутствии сотрудника администрации исправительного учреждения он не допускал. Мнение администрации учреждения о том, что его поведение носит нестабильный характер, нуждающийся в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации, является надуманным, ничем не подтверждено и опровергается приведенными в характеристике сведениями, положительно его характеризующими.

Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, изложенные в постановлении и послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, только на недостоверных и неполных данных, представленных администрацией исправительного учреждения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось.

Помимо этого, ФИО1 просит отменить постановление судьи Сосновоборского городского суда от 30 июня 2023 года о частичном удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, считая данное постановление незаконным и не соответствующим как аудиозаписи судебного заседания, так и принесенным им замечаниям на протокол.

Указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ, в нем допущены небрежность, неточности и существенное расхождение с аудиозаписью судебного заседания, в том числе в части возвращения председательствующего из совещательной комнаты, оглашения им судебного постановления, разъяснения срока и порядка его обжалования, права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесение на них замечаний, объявления о закрытии судебного заседания, положительного характера оглашенной судом характеристики администрации ФКУ ЛИУ-37, изложения мнения представителя администрации исправительного учреждения, исследования судом материалов дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене с принятием нового судебного решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра по доводам жалоб постановления суда от 22 мая 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что в целом представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика не свидетельствует о положительности личности ФИО1, скорее характеризует его как лицо, только встающее на путь исправления, следовательно, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлены, цель назначенного наказания осужденным ФИО1 не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, носят исключительно общий характер, не содержат ссылок на конкретные фактические обстоятельства дела, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании материалов.

Так, из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики от 13 марта 2023 года следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ЛИУ-37 16 февраля 2022 года из ИК-5 для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, курс лечения им пройден, к лечению он относился удовлетворительно. Осужденный трудоустроен, отказов от работы не имеет, к труду относится удовлетворительно. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, действующих взысканий не имеет. 09 июля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В профессиональном училище ЛИУ-37 прошел курс обучения по трем специальностям, к учебе относился положительно, пропусков занятий не допускал, к преподавательскому составу относился вежливо, корректно. Ранее в исправительном учреждении состоял на профилактическом учете, с которого снят 26 января 2023 года. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, проявляет активность. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно утвержденному графику, относится к ним удовлетворительно. В бухгалтерии исправительного учреждения непогашенных исполнительных листов на ФИО1 не имеется. На режимные мероприятия, в том числе проверки, прибывает вовремя, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. К отрицательным поступкам других осужденных относится негативно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор не обжаловал, раскаивается в содеянном с целью получения снисхождения. Женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, социально-полезные связи поддерживает, до осуждения был трудоустроен.

В заключение характеристики администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, так как за период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности, нет уверенности в том, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и ФИО1 твердо встал на путь исправления, высока вероятность совершения им нового преступления.

Вместе с тем, это заключение администрации ФКУ ЛИУ-37 не подтверждается приведенными в характеристике фактическими обстоятельствами и сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а опровергается этими данными.

Не подтверждается исследованными материалами дела и вывод суда о том, что представленная на осужденного характеристика не свидетельствует о положительности личности ФИО1, поскольку указанная характеристика содержит лишь положительно и удовлетворительно характеризующие его сведения.

Кроме того, аналогичным образом (только положительно и удовлетворительно) характеризуют осужденного и его поведение за все время отбывания наказания и иные исследованные судом первой инстанции материалы.

Из представленной администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях следует, что за все время отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание от 27 декабря 2021 года за не являющееся грубым нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое досрочно погашено за счет объявленного осужденному 15 ноября 2022 года поощрения и на момент рассмотрения судом ходатайства являлось не действующим.

Приведенные в характеристике сведения о том, что 16 июня 2022 года ФИО1 рассматривался на дисциплинарной комиссии по нарушению установленного порядка отбывания наказания не могли учитываться судом как отрицательно характеризующие осужденного, так как указанное рассмотрение завершилось без наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Также, суду апелляционной инстанции представлена копия приказа ФКУ ЛИУ-37 от 14 сентября 2023 года № 112ос о поощрении осужденных, в том числе ФИО1 за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Как следует из справки главного бухгалтера исправительного учреждения, на момент рассмотрения судом его ходатайства ФИО1 не погашенных исполнительных листов не имел, что опровергает содержащееся в постановлении суда указание на то, что в бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного имеются три исполнительных листа.

09 июля 2021 года ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, однако в постановлении суда ошибочно указано о его переводе лишь 09 июля 2023 года. Согласно постановлению о переводе в облегченные условия отбывания наказания, основанием для принятия такого решения явилось отсутствие у ФИО1 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и его добросовестное отношение к труду.

В характеристике на ФИО1 от 15 февраля 2023 года при его аттестации приведен вывод администрации ФКУ ЛИУ-37 о том, что осужденный характеризуется положительно.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 года применение принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, назначенной на основании приговора от 15 апреля 2021 года, прекращено.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не учтен ряд обстоятельств, известных ему и имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Так, согласно справке ООО "Финпром" от 18 мая 2023 года, указанное предприятие гарантирует ФИО1 прием на работу в качестве разнорабочего в случае его освобождения.

Как следует из представленных осужденным платежных поручений, ФИО1 регулярно осуществлял денежные переводы части заработной платы, полученной им при отбывании наказания, своей семье (жене).

Материалы, дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, также содержат сведения, характеризующие ФИО1 положительно.

Так, осужденный неоднократно награждался грамотами за активное участие в проведении спортивных и образовательных мероприятий.

Из свидетельства о прохождении курса лечебно-реабилитационных мероприятий от наркотической зависимости от 30 января 2023 года следует, что ФИО1 данные мероприятия прошел, при этом относился к ним положительно, в связи с чем, общее его отношение к обязательным лечебно-реабилитационным мероприятиям от наркотической зависимости признано положительным

Справкой ФКУ ИК-5 подтверждается, что до прибытия в ФКУ ЛИУ-37 осужденный в исправительном учреждении также осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах принятое судом по ходатайству осужденного решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда от 22 мая 2023 года подлежит отмене по причине несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение по делу, а также полагает, что имеются предусмотренные ст.80 УК РФ основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного в настоящее время путем замены неотбытой им части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему лишения свободы и считает необходимым заменить неотбытую им часть лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 2 дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ на аналогичный срок с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет средств государства.

В соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, замечания, поданные осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания по настоящему делу, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, замечания на протокол обоснованно частично удостоверены, поскольку в этой части они нашли свое подтверждение, а в остальной части оставлены без удостоверения, так как в данной части они не нашли своего подтверждения при проверке и сопоставлении с аудиозаписью судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.

Протокол судебного заседания по материалу подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, к протоколу приобщен диск аудиозаписи судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, у судебной коллегии не имеется оснований.

Обжалуемое в данной части решение судьей надлежащим образом процессуально оформлено, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, содержит отражение хода судебного разбирательства, в нем подробно, правильно и полно отражены процессуальные действия участников процесса, их пояснения по возникшим при рассмотрении дела вопросам, действия суда в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания. Участие в судебном заседании защитника уточнено судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи от 30 июня 2023 года о частичном удостоверении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 2 дня на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства ежемесячно.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, то есть самостоятельно, за счет средств государства.

Исчислять срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ с момента его прибытия в исправительный центр, с зачетом в данный срок времени отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в период с 28 ноября 2023 года до дня его прибытия в исправительный центр и время его следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года о частичном удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней в этой части – без изменения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков